Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-21151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как указанное требование подано с нарушением сроков, установленных статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время заявление не рассмотрено.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом и ответчиком заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения, условиями которого ответчик принимал на себя обязательство поручительства перед истцом в части денежного обязательства ООО «Центрдомнаремонт», возникшего из заключенных между ЗАО «Центрдомнаремонт» и ответчиком договоров подряда № 05/А 2010 от 05.04.2010 и № 12/м 2010 от 12.05.2010 и акта о приемке выполненных работ № 15 от 29.03.2011, переданных истцу на основании Мирового соглашения между ответчиком и Афониным Анатолием Анатольевичем от 29.11.2011, утвержденного Таганрогским городским судом, и договора уступки права требования от 10.07.2013, заключенного между Афониным Анатолием Анатольевичем и истцом.

Определением от 24.04.2014 в утверждении данного мирового соглашения отказано, поскольку его условия непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «Центрдомнаремонт» и фактически предопределяют судьбу спорного требования, без исследования вопроса о его обоснованности и реальности обязательства, из которого данное требование вытекает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Исковые требования предъявлены ИП Еременко Д.Н. к ИП Тарасову А.Е. как к поручителю ООО «Центрдомнаремонт».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывает­ся перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства пол­ностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом изначально возникновение у ИП Тарасова денежного обязательства перед ответчиком (правопреемником Афонина ВА.А.) обусловлено по утверждению истца заключением между Тарасовым А.Е. и Афониным А.А. договоров займа от 11.11.2010, от 20.01.2011.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований возникновения заемного обязательства.

Так, определениями от 03.03.2014, от 15.04.2014 суд предлагал сторонам представить доказательства передачи Тарасову А.Е.  заемных денежных средств, однако такие документы суду не представлены.

Обстоятельство существования между Тарасовым А.Е. и Афониным А.А. заемных правоотношений не было предметом исследования в рамках дела № 2-6708/2011, находившегося в производстве Таганрогского городского суда, и факт наличия таких правоотношений указанным судом не устанавливался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены доказательства наличия у ООО «Центрдомнаремонт» обязательства по оплате денежных средств, вытекающего из предварительного договора от 16.06.2010 и договоров подряда №05, №12,  ввиду чего предъявление иска к ИП Тарасову А.Е. как поручителю ООО «Центрдомнаремонт» с требованием об исполнении данных обязательств неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-21151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева