Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-3413/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в месяце равном фактическому числу календарных дней в месяце.

Согласно п. 4.2 мировою соглашения применительно к п. 4.3 и 4.4 мировою соглашения устанавливается общий порядок расчетов: сначала погашается основной долг и проценты, начисляемые на основной долг согласно п. 3.3 мирового соглашения, далее погашается задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, укачанные в п. 2.1 мирового соглашения.

Пунктом 4.3 предусмотрен порядок погашения Ответчиком задолженности перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов согласно условиям мирового соглашения:

А) задолженность по основному долгу погашается в рассрочку с 17 апреля 2010 года по 17 сентября 2015 года ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному п. 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процента от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (п. 4.3.2 мирового соглашения).

Б) Проценты, начисляемые на сумму основною дола в соответствии с п.3.3 мирового соглашения, за исключением процентов, указанных в п. 4.3.4 мирового соглашения, подлежат уплате 17 (семнадцатого) числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед Кредиторами (п. 4.3.3 мирового соглашения).

В) Проценты, начисляемые на сумму основного долга в порядке п. 3.3 мирового соглашения, за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом и до 17 марта 2010 года, подлежат оплате единовременно, до 17 октября 2010 года (п. 4.3.4 мировою соглашения).

Г) Убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в п. 2.1 мирового соглашения, подлежат единовременной уплате в полном объеме 17 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 6.4 мирового соглашения моментом исполнения обязательства Ответчика по перечислению денежных средств кредиторам является момент поступления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет соответствующего кредитора.

В святи с заключением укатанного мирового соглашения между конкурсными кредиторами и ответчиком производство по делу о банкротстве было прекращено.

С 17.07.2013 ответчик в одностороннем порядке прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга по мировому соглашению и по оплате процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части которого указано на наличие денежного долга, должно учитываться наравне со вступившими в законную силу судебными решениями. Возбуждение производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего мировое соглашение, возможно по инициативе его бывших кредиторов - участников такого мирового соглашения, при соблюдении требований к сумме долга и сроку его неисполнения (абз. 5 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Указанное относится и к определениям об утверждении мирового соглашения в делах о банкротстве, что следует из статьи 167 Закона о банкротстве. Так, в пункте 1 этой нормы указано на право кредиторов - участников мирового соглашения по делу о банкротстве, не расторгая это соглашение, предъявить свои требования к должнику в установленном процессуальными нормами порядке; процессуальные нормы допускают предъявление требований как посредством подачи иска, так и путем подачи заявлений согласно законодательству о банкротстве. Пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве регулирует вопрос о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве - это регулирование применяется, как указано, при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуются правом расторжения мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что кредитор, заключивший с должником мировое соглашение на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением. Данный подход применим к рассматриваемой ситуации, учитывая универсальность воли законодателя и содержание статьи 167 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, мировое соглашение заключено между сторонами в рамках рассмотрения заявления ООО «СулинСтройСервис» о признании ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом), то есть, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при нерасторгнутом мировом соглашении кредитор не вправе обращаться с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненного последним мирового соглашения, утвержденного в предыдущем деле о его банкротстве, без предварительного обращения в суд с иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не является судебным актом о взыскании денежных средств, а заявление ООО "ТРАК" не соответствует требованиям статей 7 и 40 Закона о банкротстве, является необоснованным, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «ТРАК» обратилось с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 559 624 256,08 руб. задолженности и 892 224,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А53-19166/2013), не лишает его права возбудить дело о банкротстве в отношении должника на основании определения об утверждении мирового соглашения от 12.01.2010 по делу А53-13332/2009. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-3413/2014 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева