Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-29909/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29909/2013

31 июля 2014 года                                                                              15АП-10781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Мирошник А.В. (доверенность от 16.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 16.04.2014 по делу № А32-29909/2013      о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы, по иску администрации муниципального образования город Краснодар         к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Оксане Николаевне          при участии третьего лица Жихарева Виталия Александровича об обязании осуществить снос объекта капитального строительства,   принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Калининский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Оксане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) с иском об обязании осуществить снос объекта капитального строительства площадью 156 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 828 кв.м с кадастровым номером 23:43:0140012:109 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 69/1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жихарева Виталия Александровича.

Определением от 16.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не провел проверку доводов ответчика об отсутствии спорного объекта, в связи с чем, необходимость назначения экспертизы отсутствовала.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде от третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 16.04.2014 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания по существу спора и будет установлен по результатам проведения экспертизы с учетом поставленного перед экспертом первого вопроса о выполнении технического описания объекта ориентировочной площадью 156 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 828 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140012:109 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 69/1, по возможности, указать год его постройки.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной компанией и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения заявителя жалобы подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем по квитанции 08.05.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу №А32-29909/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу №А32-29909/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевелевой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304231133400461 ИНН 231105778002) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 08.05.2014.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                 Ю.И. Баранова

                                                                                                Н.В. Ковалева