Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-16049/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16049/2011

31 июля 2014 года                                                                              15АП-4850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Алко-С» Турубанова Е.А.: представитель Турубанов Д.Е. по доверенности от 10.10.2011; от ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки»: представитель Хаустова Ж.В. по доверенности от 23.07.2013, Андреева О.В. по доверенности от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко-С» Турубанова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-16049/2011 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко-С» к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн Напитки»

(Московская область, г. Раменское, ИНН 5040005678, ОГРН 1025005120469) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алко-С»

(Краснодарский край, г. Геленджик, ИНН 1101047110, ОГРН 1051100579133) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алко-С» (далее – должник) конкурсный управляющий Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 000 0000 руб. платежным поручением № 336 от 01.06.2011 ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-16049/2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Алко-С» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совершение оспариваемой сделки за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2014 по делу № А32-16049/2011 конкурсный управляющий должника Турубанов Евгений Александрович (далее – управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый платеж совершен за должника  тратим лицом и при этом должник и плательщик учитывали платеж в своих финансовых взаимоотношениях; платеж совершен в пользу ответчика в счет оплаты просроченного  денежного обязательства, существующего перед ответчиком. Управляющий считает, что для целей оспаривания сделки по признаку преимущественного удовлетворения требований кредитора не имеет значение,  за чей счет производится исполнение обязательства. Ответчиком не доказано, что оспариваемый платеж был безвозмездным, то есть не влекущим обязательства должника перед плательщиком – третьим лицом, что следует из материалов дела № А29-10272/2011.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-16049/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Алко-С» Турубанова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по заявлению ООО «Коммерческая недвижимость» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Алко-С».

Определением от 21.07.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) заявление ООО «Коммерческая недвижимость» признано обоснованным, в отношении ООО «Алко-С» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) ООО «Алко-С» признано банкротом,  в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4000 0000 руб. платежным поручением № 336 от 01.06.2011 ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в пользу ООО «Алко-С».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала следующее.

01.12.2008 между ООО «Алко-С» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» был заключен договор № 12/08Д поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки), согласно которому ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» обязуется поставить, а ООО «Алко-С» оплатить и принять продукцию для последующей реализации своим клиентам.

Согласно пункту 8.8 договора поставки срок договора определен до 31.12.2008, при этом согласно п. 8.9 договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила предупреждение о его прекращении. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.

Поскольку ни одна из сторон договора не направила предупреждения о прекращении действия договора, договор продолжал действовать в 2009, 2010, 2011, в течение которых у ООО «Алко-С» образовалась задолженность перед ответчиком за поставленную продукцию в сумме 12 113 325, 12 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

ООО «Проспект» по поручению должника 01.06.2011 погасил перед ответчиком задолженность на сумму 4 000 000 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № 336 на основании по соглашения № 1 от 01.06.2011, заключенного между ООО «Алко-С» и ООО «Проспект» о порядке погашения задолженности по договору № 12/08Д от 01.12.2008.

По мнению управляющего, сделка по частичному погашению долга перед ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» является сделкой по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора в преддверии банкротства, в результате чего кредитор - ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования на дату совершения сделки (01.06.2011) составляли 68 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение наличия взаимоотношений должника и ООО «Проспект» конкурсным управляющим указано следующее.

Перечисление денежных средств ООО «Проспект» за ООО «Алко-С» в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» 4 000 000 руб. произведено в счет погашения существовавшей дебиторской задолженности ООО «Проспект» перед ООО «Алко-С», которая образовалась в результате взаимоотношений сторон в рамках договора поставки № 369-ас от 10.06.2010, по которому поставщик (ООО «Алко-С») принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ООО «Проспект») товар, а покупатель принять и оплатить его.

В результате поставки ООО «Алко-С» продукции ООО «Проспект» образовалась задолженность по оплате товара на сумму более 4 000 000 руб.

В тоже время у ООО «Алко-С» существовала задолженность перед ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» по договору поставки № 12/08-Д от 01.12.2008 в сумме более 12 000 000 руб.

По соглашению сторон платежным поручением № 336 от 01.06.2011 ООО «Проспект» произвело оплату задолженности ООО «Алко-С» перед ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, путем перечисления ООО «Проспект» за ООО «Алко-С» в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» произошло уменьшение дебиторской задолженности ООО «Проспект» перед ООО «Алко-С».

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Алко-С» и ООО «Проспект» конкурсным управляющим представлены: договор поставки № 369-ас от 10.06.2010, товарные накладные, журналы проводок ООО «Алко-С» с контрагентом ООО «Проспект» с 10.06.2010 по 31.03.2013 по счетам 62, 90 (т.д. 3). При этом представитель заявителя пояснила, что часть первичных документов утрачена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Алко-С» заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов для подтверждения того, что перечисление денежных средств ООО «Проспект» в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО «Вимм-Билль-Данн Напитки» произведено в рамках осуществления взаиморасчетов по договору поставки с ООО «Алко-С».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Алко-С» о назначении экспертизы удовлетворено. назначена финансово – бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» - Зуеву Р.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- подтверждаются ли взаимоотношения поставки товара по товарным накладным по договору поставки от 10.06.2010, заключенному между ООО «Алко-С» и ООО «Проспект» сведениями бухгалтерской программы «1-С» должника.

- отразилось ли перечисление 4 000 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2011 произведенное ООО «Проспект» в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», на уменьшение дебиторской задолженности ООО «Проспект» перед ООО «Алко-С» по договору поставки от 10.06.2010 по состоянию на 03.06.2011 по данным бухгалтерской программы «1-С» ООО «Алко-С»;

- являются ли данные программы 1С безусловным и достаточным подтверждением реальности хозяйственных операций, которые отражены в программе, но не подтверждены первичными учетными документами?

- допускает ли программа 1С внесение изменений в ранее созданные документы или создание новых документов «задним числом»?

- возможно ли технически определить дату внесения корректировок и/или создания нового документа в программе?

- созданная в программе 1С товарная накладная на отгрузку товара, является ли безусловным и достаточным подтверждение факта получения товара грузополучателем, при отсутствии отметки грузополучателя в получении товара в оригинальной накладной?

19.11.2013 ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» представлено в материалы дела заключение, согласно которому определить подтверждаются ли взаимоотношения поставки товара по товарным накладным по договору поставки от 10.06.2010, заключенному между ООО «Алко-С» и ООО «Проспект» сведениями бухгалтерской программы «1-С» не представляется возможным; по второму вопросу эксперты указали, что перечисление 4000 000 руб. отразилось на уменьшение дебиторской задолженности ООО «Проспект» перед ООО «Алко-С», однако в журнале проводок ООО «Алко-С» по счетам 60, 62 с контрагентом ООО «Проспект» отсутствует ссылка на договор поставки от 10.06.2010 и оправдательные документы, на основании которых отражен зачет и уменьшена задолженность. По остальным вопросам экспертом ответы не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алко-С», конкурсным управляющим должника утвержден Турубанов Е.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные