Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-25975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25975/2013

31 июля 2014 года                                                                              15АП-10630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Пода Е.Н по доверенности от 12.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу № А32-25975/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 № 243/4/6497/57/РС/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявлением мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действия общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель департамента поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отменен обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением департамента от 05.04.2013 № 57, с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании обращения ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 05.04.2013 № 01-13/675, государственный инспектор департамента, с участием участкового уполномоченного полиции ОП Лазаревского района УВД по городу Сочи, проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при проведении работ в русле реки Шахе в границах муниципального образования Лазаревского района города Сочи.

05.04.2013 в ходе обследования обнаружено, что в пос. Головинка Лазаревского района города Сочи, напротив автобусного парка по ул. Заречной, в русле реки Шахе работают экскаваторы на гусеничном ходу VOLVO (государственные номера отсутствуют), производятся работы по перемещению ГПС и складированию отвалов ГПС в конусы.

Лица, осуществляющие работы с места проведения работ скрылись, в связи с чем, в дежурную часть ОП Лазаревского района УВД по городу Сочи сделан запрос по установлению лиц осуществляющих указанные работы.

Из представленных начальником ОП Лазаревского района УВД по городу Сочи сведений установлено, что работы производит общество.

Общество осуществляет работы в русле реки Шахе, ширина водоохраной зоны, в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 № 1492-П, составляет 200 м. В результате указанных работ происходит нарушение требований к охране водного объекта реки Шахе, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, возможно отрицательное воздействие на водные биоресурсы реки Шахе. Мероприятия по охране водного объекта от загрязнения, засорения и (или) истощения не проведены.

08.04.2013 по данному факту департаментом вынесено определение от № 187/4/6497/57/РС/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении общества.

15.05.2013 по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 243/4/6497/57/РС/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса КоАП РФ, с приложением фото-таблицы. Протокол составлен в присутствие представителя общества Есаян В.А. и вручен ему под роспись.

15.05.2013 определением административный орган назначил место и время рассмотрения административного дела на 20.05.2013 на 12 часов 00 минут. Данное определение вручено представителю общества 15.05.2013 под роспись.

20.05.2013 рассмотрев материалы административного дела, департамент, в отсутствие представителя общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 243/4/6497/57/РС/2013, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о недоказанности департаментом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Однако в имеющихся в материалах дела протоколе по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 № 243/4/6497/57/РС/2013 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.05.2013 № 243/4/6497/57/РС/2013 административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения.

При этом, ни из протокола, ни из постановления, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Из вышеуказанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что административный орган исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливал обстоятельства, связанные с фактом проведения работ, а также исследовал виновность общества. В исследованных документах отсутствует вывод административного органа о том, что именно общество является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Такая констатация без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, дополнительно изучив материалы административного дела, протокол об административном правонарушении № 243/4/6497/57/РС/2013 от 15.05.2013 и постановление по делу об административном правонарушении № 243/4/6497/57/РС/2013 от 20.05.2013, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку, как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении, департаментом подробно, ясно и четко описаны все обстоятельства совершенного правонарушения, подлежащие установлению: событие административного правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки  соблюдения требований природоохранного законодательства департаментом было обнаружено, что в пос. Головинка Лазаревского района города Сочи, напротив автобусного парка по ул. Заречной, в русле реки Шахе работают экскаваторы на гусеничном ходу VOLVO (государственные номера отсутствуют), производятся работы по перемещению ГПС и складированию отвалов ГПС в конусы.

Из представленных начальником ОП Лазаревского района УВД по городу Сочи сведений установлено, что работы производит общество.

Представлен договор № 1 от 25.03.2013 между обществом и ООО «ЖД Строй Сервис», предметом которого является соглашение о предоставлении ООО «ЖД Строй Сервис» услуги строительными машинами и механизмами, а общество обязано принять и оплатить эти услуги. Срок договора – до 25.06.2013.

Общество осуществляет работы в русле реки Шахе, ширина водоохраной зоны, в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 № 1492-П, составляет 200 м.

Департаментом установлено, что в результате указанных работ происходит нарушение требований к охране водного объекта реки Шахе, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, возможно отрицательное воздействие на водные биоресурсы реки Шахе. Мероприятия по охране водного объекта от загрязнения, засорения и (или) истощения не проведены.

Таким образом, департамент исчерпывающим образом пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в действиях общества.

Кроме того, из материалов дела видно, что само общество не отрицало наличия обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, а именно, тот факт, что принадлежащие обществу экскаваторы работали непосредственно в русле реки Шахе, не имея при этом разрешения. Общество, ссылается на наличие в его действиях крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), указывало лишь на то, что у него отсутствовала необходимость в получении разрешения на проведение работ.  

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, поскольку в материалах дела отсутствуют