Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-350/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ст. 70 ЗК РФ и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – закон № 221-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом № 221-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 1 закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено законом № 221-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

Оспариваемое в деле решение ФКП об учёте изменений в конфигурации и границах спорного земельного участка обосновано необходимостью исправления кадастровой ошибки, допущенной при первоначальном определении границ участка и его постановке на кадастровый учёт в 2007 году.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст. 28 закона № 221-ФЗ).

Дополнительно изучив материалы дела, выслушав пояснения кадастрового инженера Пономарёвой А.А., которой было составлено заключение о кадастровой ошибке и межевой план, а так же заказчика данных работ Бижунова В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что легализованное оспариваемым в деле решением ФКП изменение границ и конфигурации спорного земельного участка не является исправлением кадастровой ошибки, и что основанием для данных изменений послужило не наличие кадастровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а необходимость исключения из границ спорного земельного участка руслового пруда в связи с оспариванием прокурором договора купли-продажи данного участка как ничтожного по причине незаконного отчуждения администрацией в составе земельного участка относящегося к федеральной собственности водного объекта – руслового пруда.

Эта цель изменения границ и конфигурации земельного участка прямо указана Бижуновым В.В. в заявлении, на основании которого была произведена данная корректировка (т.1, л.д. 127), подтверждена им лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции и об этом так же указано в судебном заседании кадастровым инженером Пономарёвой А.А.

Помимо этого,  сопоставив границы и конфигурации спорного земельного участка до и после исправления кадастровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате этого земельный участок претерпел существенные изменения по конфигурации, границам и местоположению в результате изменения характерных точек его границ. Фактически из границ земельного участка исключена территория, занимаемая русловым прудом, и к земельному участку прирезаны новые земли, по площади равные, как на то указывает кадастровый инженер, площади исключённого из состава земельного участка пруда (т.1, л.д. 17, 19, 24).

При этом, из материалов первоначального формирования спорного земельного участка в 2007 году, кадастрового паспорта земельного участка при его постановке на кадастровый учёт в 2007 году, из схем, чертежей и описаний спорного земельного участка, содержащихся в аукционной документации 2007 года о продаже права аренды данного участка прямо следует, что он изначально формировался и обозначался во всех документах кадастрового учёта и материалах межевания именно в той конфигурации, с теми границами и характерными поворотными точками, которые имелись до оспариваемой в деле корректировки его границ, то есть, он формировался с русловым прудом в своём составе. Это в частности видно даже на разбивочном чертеже спорного земельного участка от 17.07.07г., составленном при его первоначальном межевании (т.2, л.д. 99-100, 110, т.1, л.д. 16-18, т.2, л.д. 29-31, 40-45).

С учётом изложенного не имеется никаких оснований для вывода о том, что произведённое кадастровым инженером Пономарёвой А.А. по заданию Бижунова В.В. изменение границ спорного земельного участка состоялось в целях устранения воспроизведённой в ГКН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из представленным в материалы дела доказательств явно следует, что ошибок в документах, на основании которых в ГКН вносились сведения о спорном земельном участке допущено не было, а изменение границ спорного земельного участка произведено в целях исключения из его границ руслового пруда, который изначально был включён в границы спорного участка.

То есть, кадастровый ошибки, на которую сослался кадастровый инженер Пономарёва А.А, в своём заключении, не было. И отсутствие данной ошибки было явным, так как границы, конфигурация и поворотные точки спорного земельного участка претерпели существенные изменения по сравнению с теми, которые были описаны в документах относительно данного участка, содержащихся в кадастровом деле.

В связи с этим у ФКП не имелось предусмотренного п.2 ч.1 ст. 28 закона № 221-ФЗ для принятия оспариваемого решения об учете изменений спорного земельного участка.

Учитывая, что изменение границ, поворотных точек и конфигурации спорного участка по сравнению с теми, которые были ранее учтены в ГКН, были явными, видны невооружённым глазом, очевидны, в том числе и для ФКП, у которого находится кадастровое дело участка, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о законности решения ФКП ввиду наличия у ФКП формальной обязанности внести изменения в сведения о земельном участке, так как имелось заключение кадастрового инженера о кадастровой ошибке. С учётом изложенного, данное заключение не являлось достоверным и это было очевидно видно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле решение ФКП было принято с нарушением требований закона № 221-ФЗ, так как было принято в отсутствие предусмотренных п.2 ч.1 ст. 28 закона № 221-ФЗ оснований.

Поскольку в результате произведённого изменения границ земельного участка в его границы были включены находящиеся в ведении администрации свободные земли из невостребованных долей, которые администрация Бижунову В.В, в составе спорного земельного участка не предоставляла в аренду и не продавала, то оспариваемым решением ФКП так же нарушены права и охраняемые законом интересы администрации на распоряжение незаконно включёнными в состав спорного земельного участка землями и извлечения дохода от сдачи их в аренду, продажи или иного использования в интересах жителей района.

Частью 2 ст.  201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление администрации о признании недействительным оспариваемого решения ФКП подлежало удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление  администрации отклонено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления администрации и признании решения ФКП недействительным, не соответствующим требованиям закона № 221-ФЗ. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 отменить. Признать недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 14.11.2013г. № 61/006/13-281364 «Об учёте изменений объекта недвижимости». Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко