Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-22487/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22487/2010

31 июля 2014 года                                                                              15АП-11135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат»: Конотоп Ю.М. (удостоверение, доверенность от 16.04.2014, ордер от 29.07.2014 №15-К/145),

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен,

от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: не явился, извещен,

от ФССП: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат»      на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2014 по делу № А32-22487/2010

об отсрочке исполнения решения суда,          по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат»

при участии третьего лица Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края           

о сносе самовольно возведенных строений,  по встречному иску закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат»            к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края       о признании права собственности,       принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» (далее - ответчик, ЗАО «Подольский домостроительный комбинат») об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, а именно: капитальное здание на 11 комнат, 4 двухэтажных спальных корпуса на 120 номеров, 2 двухэтажных коттеджа, 2 комплекса локальных очистных сооружений, два здания хозяйственно-бытового назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08: 01 01 001:0040 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, Коса Долгая, а также обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования в целях, установленных договором аренды от 07.11.2006 №0000001053.

В свою очередь, в рамках указанного дела ответчик обратился со встречным иском о признании за ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» право собственности на спальный корпус №1 литер Д общей площадью 242,6 кв. м, литер д общей площадью 74,8 кв. м; спальный корпус N 2 литер Д1 общей площадью 490, 3 кв. м, спальный корпус №4 литер Д2 общей площадью 491, 5 кв. м, спальный корпус №5 литер ДЗ общей площадью 498, 6 кв. м, спальный корпус №3 литер Д4 общей площадью 493, 6 кв. м, гостевой домик литер Д5 общей площадью 105, 2 кв. м; гостевой дом с мансардой литер Е общей площадью 103, 2 кв. м, гостевой дом литер Е1 общей площадью 41, 8 кв. м, литер е1 общей площадью 11,9 кв. м, гостевой дом литер Ж общей площадью 38, 6 кв. м, литер ж общей площадью 19, 3 кв. м, литер ж1 общей площадью 14, 8 кв. м; гостевой дом литер 3 общей площадью 39, 5 кв. м, литер з общей площадью 51,1 кв. м, литер з1 общей площадью 14,8 кв. м, расположенные по адресу: Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Роза Ветров».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 заявленные в рамках основного иска требования удовлетворены, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 решение суда первой инстанции по делу №А32-22487/2010-28/518 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 19.03.2014 от ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А32-22487/2010-28/518 до 01.04.2015.

Определением от 21.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением ответчика, нахождением в процедуре банкротства в период с 02.04.2010 по 08.11.2012, и подаче нового заявления о признании общества банкротом. Кроме того, должник указывает на наличие дебиторской задолженности, что является подтверждением реальной возможности погашения задолженности.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФССП, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО  «Подольский домостроительный комбинат» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 заявленные в рамках основного иска требования удовлетворены, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 решение суда первой инстанции по делу № А32-22487/2010-28/518 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 24.05.2012. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В заявлении ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.04.2015. В обоснование заявления заявитель указал на сложившуюся в организации тяжелую финансовую ситуацию.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 №С1-7/уп-1145).

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки решения суда по настоящему делу ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» указывает на то обстоятельство, что в настоящее время должник находится в затруднительном финансовом положении в связи с нахождением комбината с 02.04.2010 в процедуре банкротства.

Также заявитель ссылается на наличие у ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, задолженности по выплате заработной платы и значительными затратами комбината, понесенными на строительство многоквартирных домов, расположенных в городе Подольске и Подольской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Названные принципы непосредственно вытекают из статьи 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Суд считает, что отсутствие достаточных денежных средств на счетах должника, либо наличие у ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» кредитных обязательств, так же как и обязательств по уплате обязательных платежей не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» не обладает денежными средствами, необходимыми для исполнения судебного акта по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования об отсрочке исполнения решения суда от 16.03.2012 по делу №А32-22487/2010-28/518 подлежит установлению не факт нахождения должника в процедуре банкротства и отсутствие на его счетах денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих требований, а наличие (отсутствие) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование отсрочки исполнения решения суда.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств. Недобросовестность контрагентов должника не является основанием к предоставлению отсрочки. Кроме того, отсутствует определенность в сроках по исполнению контрагентом ответчика своих обязательств. Между тем, судебный акт по настоящему делу не исполняется заявителем более года, что нарушает права взыскателя, фактически отсрочка уже была предоставлена ответчику, тогда как за время с момента вступления решения в законную силу (24.05.2012) и до даты обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, общество не представило доказательств о принятии мер для исполнения судебного акта.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, заявив о предоставлении отсрочки исполнения решения, имеет намерение получить легальное основание его не исполнять, а не изыскать возможность, улучшив свое финансовое положение, приступить к сносу самовольно возведенных объектов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской