Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-3043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3043/2014

01 августа 2014 года                                                                          15АП-9793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Авдеевой Н.А. по доверенности № 45/14 от 10.04.2014,

от ответчика: представителя Овчинникова С.В. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кавказэлектросетьстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года по делу № А53-3043/2014

по иску закрытого акционерного общества «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Кавказэлектросетьстрой»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергетика Юга»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети» (далее – истец, ЗАО «Союз-Сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектросетьстрой» (далее – ответчик, ЗАО «КЭСС») о взыскании 19 757 358 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда №8 от 16.10.2007, 4 536 783 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день её фактического погашения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Энергетика Юга» работ. Право требования долга перешло к истцу от первоначального кредитора - ООО «Энергетика Юга» на основании договора уступки права требования №ЭЮ-01/У от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергетика Юга».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «КЭСС» в пользу ЗАО «Союз-Сети» взысканы: 19 757 358 руб. 58 коп. задолженности, 4 536 783 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга (задолженности) начиная с 19.02.2014 по дату фактической уплаты, 144 470,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ третьим лицом, что по существу не оспаривается ответчиком, и отсутствием доказательств их оплаты.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: договор уступки права требования №ЭЮ-01/У от 01.10.2013 является ничтожным, поскольку не содержит условия о возмездности; в силу пункта 18.1 договора субподряда №8 от 16.10.2007 у ООО «Энергетика Юга» отсутствовало право уступки требования долга без предварительного письменного согласия сторон договора субподряда, ответчик не был уведомлен о переводе долга истцу; дополнительное соглашение от 14.11.2007, которым изменен пункт 18.1 договора субподряда, сфальсифицировано, поскольку не подписывалось генеральным директором ЗАО «КЭСС», которым на тот период времени являлся Мамиконян С.В. О данном обстоятельстве ответчику стало известно только на стадии апелляционного судопроизводства, т.к. Мамиконян С.В. проживает за пределами территории Российской Федерации. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление подлинности дополнительного соглашения к договору субподряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не отрицает факт наличия задолженности ЗАО «КЭСС» перед ЗАО «Союз-Сети» по договору субподряда. Представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Союз-Сети» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, в отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении о делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетика Юга» (субподрядчик) и ЗАО «КЭСС» (подрядчик) был заключен договор № 8 от 16.10.2007, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется осуществить работы по строительству и реконструкции линий электропередачи ВЛ 500 кВ шахты Ростовская и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 15.11.2011.

Цена договора ориентировочно составляет 277 927 568,98 руб. Окончательная цена определяется по согласованной подрядчиком рабочей документации (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора авансовые платежи выплачиваются подрядчиком по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ поэтапно в соответствии со счетами, выставленными субподрядчиком.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. Платежи по окончанию работ в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ ООО «Энергетика Юга» выполнило и передало, а ответчик принял работы. Свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик произвёл не в полном объёме, в связи с чем у последнего перед ЗАО «Союз-Сети» образовалась задолженность в размере 19 757 358 руб. 58 коп.

В последующем между ООО «Энергетика Юга» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Союз-Сети» (новый кредитор) был заключен договор №ЭЮ-01/У уступки права требования от 01.10.2013, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга от ЗАО «КЭСС», образовавшегося по договору субподряда №8 от 16.10.2007.

Общая сумма передаваемого права требования на момент заключения настоящего договора составляет 19 757 358 руб. 58 коп.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между ЗАО «КЭСС» и ООО «Энергетика Юга» договор по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о выполненных работах и справкам о стоимости работ ответчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, объемам и срокам.

Оплату спорных работ ответчик произвел не в полном объеме, что по существу им не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобы. Доводы последней фактически сводятся к оспариванию легитимации ЗАО «Союз-Сети» в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям. При этом ответчик ссылается на ничтожность договора уступки требования №ЭЮ-01/У от 01.10.2013.

Ответчик, в том числе указывает, что уступка требования являлась безвозмездной, что свидетельствует о её ничтожности. Вместе с тем, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая действительность договор об уступке требования, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, исходит из того, что данный договор заключен юридическими лицами, подписан генеральными директорами обществ, скреплен печатями организаций и содержит условие о порядке расчетов между первоначальным и новым кредиторами, (согласно пункту 4.1 договора № ЭЮ-01/У от 01.10.2013 данный порядок урегулирован отдельным соглашением между сторонами сделки).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора уступки требования №ЭЮ-01/У от 01.10.2013 действительная воля ООО «Энергетика Юга» была направлена на передачу, а воля ЗАО «Союз-Сети» - на принятие в дар требования погашения долга к ЗАО «КЭСС». Ввиду того, что ответчик не опроверг презумпцию действительности цессионной сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать данную сделку в качестве безвозмездной.

Довод заявителя жалобы о недействительности цессионной сделки, в связи с совершением её в нарушение пункта 18.1 договора субподряда №8 от 16.10.2007, устанавливавшего обязанность цедента получить согласие должника на уступку долга, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Прежде всего, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Данный абзац статьи был введён в действие Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Вместе с тем, он подлежит применению и к спорным правоотношениям, т.к. устанавливает правило по доказыванию, а не материально-правовые нормы.

Из выше указанной нормы права следует, что цессионная сделка, совершённая без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как на это указывает ответчик. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). ЗАО «КЭСС» не представило вступивший в законную силу судебный акт, который бы признавал договор уступки требования №ЭЮ-01/У от 01.10.2013 недействительной сделкой. В рамках настоящего спора со встречным иском, направленным на оспаривание действительности цессионной сделки, ЗАО «КЭСС» не обращалось.

Более того, в нарушение выше приведённой нормы права ЗАО «КЭСС» не представило доказательства того, что на момент заключения договора уступки требования №ЭЮ-01/У от 01.10.2013