Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-3043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Союз-Сети» было поставлено в известность о необходимости получения согласия ЗАО «КЭСС» на совершение данной сделки.

Напротив, в материалы дела истцом было представлено дополнительное соглашение от 14.11.2007 к договору субподряда №8 от 16.10.2007, заключённое между ЗАО «КЭСС» и ООО «Энергетика Юга», согласно которому запрет, установленный пунктом 18.1 договора субподряда на совершение уступки долга без разрешения должника, был упразднён. Это означает, что ЗАО «Союз-Сети», как лицо приобретшее требование уплаты долга к ЗАО «КЭСС» и получившие от ООО «Энергетика Юга» договор субподряда №8 от 16.10.2007 и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2007, было поставлено в известность об отсутствии необходимости получения согласия ответчика на уступку его долга.

Данное обстоятельство нивелирует довод апелляционной жалобы о подложности дополнительного соглашения от 14.11.2007, как не имеющего значения для правильного разрешения существующего спора.

Кроме того, ЗАО «КЭСС» не представило доказательства, свидетельствующие об обоснованности его утверждения о подложности дополнительного соглашения от 14.11.2007.

Как указывалось ранее, данное дополнительное соглашение было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. О фальсификации данного документа ЗАО «КЭСС» не заявляло, данный довод был приведён только в апелляционной жалобе и обоснован тем, Мамиконян С.В., являвшийся директором ЗАО «КЭСС» на дату составления дополнительного соглашения к договору субподряда, постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации. По утверждению ответчика, о том, что данное соглашение не подписывалось Мамиконян С.В. ЗАО «КЭСС» узнало только в мае 2014 года по приезду Мамиконян С.В. в Россию.

Вместе с тем, ЗАО «КЭСС» как сторона по делу, несёт определённый ряд процессуальных обязанностей. Данное доказательство было своевременно раскрыто перед ответчиком, в связи с чем, проявляя должную заботливость и предусмотрительность, ЗАО «КЭСС» было обязано своевременно проверить факт того, заключалось ли данное соглашение обществом, действовавшим в лице Мамиконяна С.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ЗАО «КЭСС» не имелось процессуальных препятствий заявить о фальсификации данного документа в суд первой инстанции. Ответчик своим процессуальным правом своевременно не воспользовался, в связи с чем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие процессуальные риски подлежат отнесению на ЗАО «КЭСС».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что наличие либо отсутствие дополнительного соглашения к договору субподряда не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. цессионная сделка не была признана недействительной, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, должник не доказал, каким образом соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом личность кредитора по уступленному требованию для ЗАО «КЭСС» значения как таковое не имеет.

Довод о не извещении ответчика о состоявшейся уступки также не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. нарушение данного положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет одно правовое последствие: обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательства погашения своего долга ООО «Энергетика Юга» ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда №8 от 16.10.2007 в размере 19 757 358 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 783 руб. 46 коп. за период с 07.05.2011 по 18.02.2014 и за период с 19.02.2014 по день фактической оплаты задолженности, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, контррассчет ответчиком суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года по делу № А53-3043/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина