Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-579/2010 по делу n А53-12530/2009 По делу об истребовании из незаконного владения ответчика и освобождении части земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-579/2010
Дело N А53-12530/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Хотько Алексей Владимирович - доверенность от 15.04.2009 N 24,
от ответчика: директор Смирнов Александр Георгиевич - выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2009 года по делу N А53-12530/2009,
принятое судьей Петуховой Л.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экспресс-ЛТД"
при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом городом Новошахтинска
о сносе самовольно возведенного навеса,
установил:
открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебопродукт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Экспресс ЛТД" (далее - Фирма, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика (освобождении) части земельного участка с кадастровым номером 61:56:05 03 32:0034 по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, 2-а, на котором располагается пристройка площадью 15,1 кв. м, примыкающая к помещениям в здании весовой (литер В), путем сноса (до основной стены здания) навеса и демонтажа металлической платформы, являющейся продлением автовесов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 119-121)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвел пристройку (навес) к зданию, в котором ответчику принадлежит несколько помещений, таким образом, что часть пристройки расположена на земельном участке истца. В связи с чем, истец просит снести самовольно возведенную пристройку, ссылаясь на положения ст. 222, 301 ГК РФ, ст. 76, 70 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом городом Новошахтинска (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорная пристройка расположена на земельном участке истца, однако указал на истечение срока исковой давности для подачи виндикационного иска. Суд первой инстанции также указал, что истец испрашивает несоразмерный способ защиты, поскольку на момент приобретения земельного участка истец знал о том, что на его части расположена весовая как неделимый объект, истребование земельного участка площадью 15,1 кв. м несоизмеримо с теми расходами и убытками, которые будут причинены ответчику в случае удовлетворения иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебопродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- суд неправильно квалифицировал требования истца, требования истца являются негаторными;
- судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии законных оснований для возведения пристройки;
- последнее межевание земельного участка было проведено до установки весов (05.01.2004 года), в связи с чем Общество не могло знать о нарушении своего права;
- вывод суда о несоразмерном способе защиты является необоснованным, поскольку Фирма может установить 60-тонные весы размером 12 x 3 м, стоимостью 264 589 рублей, которые не будут выступать за пределы принадлежащего ответчику здания.
В отзыве на апелляционную жалобу Фирма просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Фирмы - доводы отзыва на апелляционную жалобу. Третье лицо явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 22 марта 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фирма (ответчик) является собственником помещений N 3, 4, 5 весовой литер В общей площадью 419,4 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61 N 376752 - т. 1 л.д. 93, договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 12.12.2001 - т. 2 л.д. 101 - 102, технический паспорт - т. 2 л.д. 105).
Здание весовой расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:56:05 03 32:31 площадью 471 кв. м (кадастровый план земельного участка - т. 1 л.д. 55-56). В отношении земельного участка заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2005 N 902, по которому доля участия Фирмы составляет 36/100 (т. 1 л.д. 89-91).
В помещении N 5 (при указании номеров помещений по техническому паспорту 1992 года (т. 1 л.д. 33, 78, т. 2 л.д. 105), а также техническому паспорту по состоянию на 12.05.2005 года (т. 2 л.д. 95)) или в помещении N 7 (при указании номеров помещений по техническому паспорту по состоянию на 02.05.2007 года (т. 1 л.д. 12)) фирма разместила автомобильные весы тензометрического типа "ВАТ", модификации ВАТ-60-1-03-1М (паспорт весов - т. 2 л.д. 138-142). Монтаж весов осуществлен 10.10.2004 года (свидетельство о приемке - т. 2 л.д. 141), поверка весов произведена 16.11.2004 года (т. 1 л.д. 142, 144). Время проведения работ по установке весов подтверждается также платежными поручения от 29.07.2004 N 134, от 18.11.2004 N 208 (т. 2 л.д. 145-146).
Согласно техническому паспорту автомобильные весы имеют габариты 16 x 3 м (т. 2 л.д. 140), в связи с чем часть весов оказалась за пределами помещения N 5 с длиной стены 14,1 м (т. 2 л.д. 95). Над выступающей частью весов возведен спорный навес лит. "в3", площадью 14,3 кв. м.
По договору купли-продажи от 14.05.2008 N 415 Общество (истец) приобрело в собственность у Комитета земельный участок с кадастровым номером 61:56:05 03 32:0034 площадью 83 665 кв. м (т. 1 л.д. 65-67), государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 08.07.2008 за номером 61-61-33/009/2008-342 (т. 1 л.д. 68).
Согласно доводам истца (Общества) пристройка литер "в3" расположена на земельном участке Общества, в связи с чем Общество требует ее сноса.
В целях проверки указанных доводов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта пристройка площадью 15,1 кв. м (по фактическому обмеру) выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 61:56:05 03 32:31 и находится на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером 61:56:05 03 32:0034 (т. 2 л.д. 17).
Указанный вывод эксперта сторонами не оспаривается.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен виндикационный иск, срок давности по которому истек.
Однако судом первой инстанции дана неверная квалификация требованиям истца.
Как следует из текста искового заявления, Общество просит снести незаконно возведенную на его земельном участке пристройку и освободить земельный участок.
Указанный способ защиты предусмотрен ст. 222 ГК РФ, а также пп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ.
Освобождение земельного участка от самовольно возведенных зданий, строений, сооружений может быть сопряжено с виндикационным иском в случае утраты владения всем земельным участком. Если собственник не утратил владение всем земельным участком, то требование о сносе незаконно возведенных на его земельном участке зданий, строений и сооружений является разновидностью требований об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), негаторного иска.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свободно осуществляет деятельность на большей части земельного участка площадью 83 665 кв. м. Соответственно истец не утратил владение земельным участком. Расположение спорной пристройки на части земельного участка площадью 15,1 кв. м, которая не поставлена на кадастровый учет (т.е. земельный участок как объект права не возник), не означает, что истец утратил владение частью земельного участка. Следовательно, требования Общества о сносе спорной пристройки не связаны с лишением владения земельным участком, не сопряжены с виндикационным иском.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку негаторный иск не может быть задавнен, суд первой инстанции необоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске отказано правомерно, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между сторонами имеется затяжной конфликт, что, в частности, подтверждается судебными актами по делам А53-10502/2007, А53-19471/2008.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 по делу А53-10502/2007-С2-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, в отношении земельного участка истца установлен сервитут в пользу Фирмы в целях обеспечения права беспрепятственного проезда транспорта (своего и привлеченного) к объектам недвижимости Фирмы. Границы сервитута обозначены на кадастровом плане земельного участка от 01.11.2008 (т. 2 л.д. 39, 42). Координаты поворотных точек обозначены в кадастровом плане в строках N 127-144 (т. 2 л.д. 49).
Автомобили истца, реализуя право сервитута, подъезжают к помещению весовой N 5 и через помещение N 5 и спорную пристройку литер "в3" следуют по земельному участку истца к другим зданиям ответчика (фотографии пристройки к заключению эксперта - т. 2 л.д. 19-21, кадастровый паспорт истца, описание сервитута в решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 по делу А53-10502/2007-С2-20).
Как следует из заключения эксперта, спорная пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил (т. 2 л.д. 17); истец не заявлял, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная пристройка может быть причиной возникновения аварийных ситуаций.
Кроме того, ответчик (Фирма) приобретал помещения в здании весовой у истца одновременно с иными складскими зданиями на земельном участке истца (договор купли-продажи от 12.12.2001 - т. 2 л.д. 101-102). Общество является собственником всех смежных помещений в здании весовой, что обозначено на представленной истцом схеме (т. 1 л.д. 24). При таких обстоятельствах, учитывая смежность размещения помещений и необходимость проезда автомобилей по территории истца, Общество не могло не знать о возведении пристройки в 2004 году для целей эксплуатации весов.
Поскольку спорная пристройка возведена исключительно в целях эксплуатации весов, расположена на земельном участке, предоставленном Фирме для ограниченного пользования в целях проезда (на праве сервитута), в связи с чем земельный участок под пристройкой в любом случае не может быть использован Обществом по своему усмотрению, снос пристройки потребует замену весов (стоимость приобретения новых весов по утверждению истца составит 264 589 рублей, согласно прайс-листа ООО "НАИС" от 16.09.2009 - не менее 508 200 рублей (т. 2 л.д. 136)) и приостановит деятельность ответчика на продолжительный период - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом собственности на земельный участок. При безусловной доказанности негативных последствий для ответчика истец не указал, в чем проявится положительный эффект, в случае удовлетворения иска.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью предъявления настоящего иска является исключительно причинение вреда ответчику, что запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.
Возможный имущественный интерес Общества в виде возмещении стоимости использования земельного участка может быть восстановлен путем установления соразмерной платы за сервитут.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, оказывал содействие сторонам в собирании доказательств, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Неправильная квалификация исковых требований не привела к принятию неправильного, неправосудного решения. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года по делу N А53-12530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-49/2010 по делу n А53-24415/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления службы судебных приставов о взыскании задолженности, обязании окончить исполнительное производство, принять меры к возврату излишне взысканной суммы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также