Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-35975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35975/2013

01 августа 2014 года                                                                             15АП-6445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО Банк «Первомайский»: представитель Птицына В.Е. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Априори-Аспект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-35975/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Априори-Аспект»

к ответчику: Банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество)

3-е лицо: Голоднова Л.И.

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Априори-Аспект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) (далее – ответчик, банк) о взыскании 4 636 015 руб., в том числе 4 434 631 руб. основного долга, 201 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество (цессионарий) получило по договору уступки права требования, заключенному 21.10.2013 с Варава И.И. (цедент), денежное требование к банку на получение суммы вклада в размере 3 500 000 руб., процентов по вкладу и штрафных санкций, из договора о банковском вкладе «Индивидуальный» № 00891-00011392/17 от 20.08.2010, дополнительного соглашения от 23.11.2010 и дополнительного соглашения от 20.02.2013.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что подписанный Голодновой Л.И. от имени банка договор банковского вклада № 00891/00011392/17 от 20.08.2010 не создал каких-либо обязательств для банка, поскольку срок действия доверенности, на которую имеется ссылка в договоре, истек на дату его подписания; денежные средства в кассу банка фактически не поступали, так как подписание договора, составление приходных и расходных кассовых ордеров, не сопровождалось реальной передачей денежных средств; представленный истцом договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют используемым банками формам; в кассовых ордерах указан счет вклада, который не может быть сформирован при соблюдении действующих правил формирования номеров лицевых счетов. Суд пришел к выводу, что указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., так как банк не знал и не одобрял заключение данного договора.

ООО «Априори-Аспект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку на момент заключения договора и внесения денежных средств Голоднова Л.И. (директор) и Ковалева Е.Ю. (кассир) являлись работниками банка и действовали при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками, возлагается на банк в соответствии со статьей 1068 ГК РФ; в дальнейшем банк вправе взыскать со своих работников возмещенный вред в регрессном порядке (статья 1081 ГК РФ).

В судебном заседании 26.05.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от банка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Банк «Первомайский» просит  оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-35975/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя возражения тем, что в должностные обязанности Голодновой Л.И. не входила обязанность по заключению договоров вклада «Индивидуальный», проценты не были утверждены банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствовали форме, утвержденной Положением Банка России, условия договора нарушены, счет по  договору в Банке не открывался.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 рассмотрение дела отложено на 16.07.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голоднова Л.И.

В судебном заседании 16.07.2014 представитель ЗАО Банк «Первомайский» ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики Верховного суда по аналогичному делу .Судом ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Априори-Аспект» к закрытому акционерному обществу Банк «Первомайский» о взыскании 4 636 015 руб., в том числе 4 434 631 руб. основного долга и 201 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что 20.08.2010 между Варава Иваном Ивановичем и ЗАО Банк «Первомайский» заключен договор о банковском вкладе № 00891-00011392/17, по условиям которого Варава И.И. передал банку денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 20.02.2011 года с уплатой процентов на сумму вклада по ставке 17,2 % годовых. В подтверждение довода о передаче денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер № 0014561 от 20 августа 2010 года. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2010 года сумма вклада изменена до 7 500 000 рублей, а сумма процентов до 17 годовых. В подтверждение довода о передаче денежных средств в сумме 500 000 руб. истцом представлен приходный кассовый ордер № 0015392 от 23 ноября 2010 года. Дополнительным соглашением от 20 февраля 2013 года пункт 1.1 договора № 00891-00011392/17 от 20.08.2010 изложен в следующей редакции: «вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 3 500 000 руб. с начислением процентов на 20.02.2013 на срок с 20.12.2011 по 20.12.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,5 процентов годовых». Варава И.И. обратился с требованием от 28.03.2013 к банку о выплате суммы вклада и процентов, однако требование банком не было исполнено.

21.10.2013 между Варава И.И. и ООО «Априори-Аспект» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Варава И.И. (цедент) уступил ООО «Априори-Аспект» (цессионарий) денежное требование к ЗАО Банк «Первомайский» на получение суммы вклада в размере 3 500 000 руб., процентов по вкладу и штрафных санкций, из договора о банковском вкладе «Индивидуальный» № 00891-00011392/17 от 20.08.2010, дополнительного соглашения от 23.11.2010 и дополнительного соглашения от 20.02.2013. Требование истца от 21.10.2013 о выплате суммы вклада в размере 3 500 000 руб., а также процентов по вкладу оставлено банком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Свои возражения банк аргументировал тем, что подписанный Голодновой Л.И. договор о банковском вкладе «Индивидуальный №и 00891-00011392\17 от 20.08.2010, дополнительные соглашения от 23.11.2010, 20.02.2013 и приходные кассовые ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада, что противоречит ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор о банковском вкладе не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют формам Приложений 7, 9 Положения Банка Росси от 24.04.2008 № 318-П – формы ордеров не соответствуют форме документа по ОКУД № 0402008, № 0402009.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно основывался на следующем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме, составлен в виде единого документа, подписанного сторонам, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчиком банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. А именно условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение Банка Росси от 24.04.2008 № 318-П.

В соответствии с п. 1.13. кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные данным положением.

В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленным настоящим положением, с применением компьютерного оборудования, должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей кассовыми, инкассаторскими работниками.

Согласно п. 2.4 положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов – объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему положению).

Главой 3 положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Согласно п 3.2 положения, в случае оформления приходного кассового ордера выдается второй экземпляр.

Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. На 20 августа 2010 года (дату подписания договора истцом и Голодновой Л.И.) в банке действовали ставки по вкладам физических лиц не выше 9,5 %. Ставки в размере 17,2 % и 17 % по вкладу в 2010 году, а также 14,5 % в 2013 году правление банка не утверждало. Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

Варава И.И. подписывая договор с Голодновой Л.И. имел возможность получить всю информацию об условиях размещения вкладов физических лиц в банке, утвержденных Правлением банка и действующим на момент заключения, на специальных стендах в дополнительном офисе, а также на сайте банка в сети Интернет www/1mbank.ru.

Судом установлено, что договор банковского вклада № 00891-00011392/17 от 20.08.2010 и дополнительные соглашения к нему подписаны с одной стороны Варавой И.И., с другой стороны - Банком "Первомайский" (ЗАО) в лице Голодновой Л.И., действующей на основании доверенности №102 от 30.12.2005. Согласно условиям договора вкладчик вносит для зачисления на вклад денежные средства, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё.

В договоре о банковском вкладе № 00891/00011392/17 от 20 августа 2010 года указана доверенность № 102 от 30.12.2005 года. На дату подписания договора о банковском вкладе срок действия указанной доверенности истек.

Следовательно, на момент заключения договора с Варава И.И. к трудовой функции Голодновой Л.И. не относилось заключение договоров с клиентами, работодателем (банком), такая работа ей не поручалась, доверенность на ведение подобной деятельности не выдавалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу пришел к выводу о том, что подписанный Голодновой Л.И. от имени банка договор банковского