Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-35975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вклада № 00891/00011392/17 от 20 августа 2010 года не создал каких-либо обязательств для банка, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., так как банк не знал и не одобрял заключение данного договора.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса Голоднова Л.И., заключая договор с Варава И.И., действовала по заданию работодателя - банка и в его интересах. Напротив, материалами дела подтверждается, что Голоднова Л.И., используя в договоре данные доверенности с истекшим сроком действия, не предоставляя информацию о номере банковского счета, указывая процентные ставки, не утвержденные банком,      действовала в своих интересах.

Кроме того, заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в кассу банка фактически не поступали, так как подписание договора, составление приходных и расходных кассовых ордеров, не сопровождалось реальной передачей денежных средств. Представленный истцом договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют используемым банками формам. В кассовых ордерах указан счет вклада, который не может быть сформирован при соблюдении действующих правил формирования номеров лицевых счетов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из изложенного, из представленных в суд доказательств не следует, что Голоднова Л.И., будучи директором дополнительного офиса банка, заключая договор банковского вклада с Варава И.И. и принимая от него денежные средства, действовала в данном случае по заданию банка и в его интересах.

Материалами дела установлено, что Голоднова Л.И., используя в договоре данные доверенности, срок действия которой истек, не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.

Копии представленных документов не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют.

В связи с неоднократным злоупотреблением доверием граждан и использования своего служебного положения в личных целях в настоящее время продолжается расследование уголовного дела в отношении директора дополнительного офиса «Геленджикский» ЗАО Банк «Первомайский» Голодновой Л.И. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, подозреваемой в хищении денежных средств мошенническим путем в особо крупном размере.

В связи с многочисленными жалобами потерпевших от мошеннических действий Голодновой Л.И. и многочисленными заведенными уголовными делами, сложилась соответствующая судебная практика. Верховный суд РФ в определении от 06.05.2014 по делу № 18-КГ14-55 рассмотрел кассационную жалобу Муромцева Ильи Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.05.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2013 по делу по иску Муромцева Ильи Викторовича к Банку «Первомайский (ЗАО) о возложении обязанности выдать сумму вклада и проценты на указанную суму. Верховный суд РФ определил отказать Муромцеву Илье Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку судом не допущено нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-35975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв