Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-6945/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6945/2010

01 августа 2014 года                                                                          15АП-6607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кровмонтаж» Хан Татьяны Иннокентьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2014 по делу № А32-6945/2010 о прекращении производства по заявлению об отстранении арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного кредитора - ООО «Кровмонтаж»

об отстранении конкурсного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морская Компания»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морская Компания», конкурсный кредитор ООО «Кровмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Мажинского Д.П.

Определением от 24.03.2014 г. производство по заявлению ООО «Кровмонтаж» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Морская компания» Мажинского Дмитрия Петровича прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что определением от 03.03.2014 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Кровмонтаж» Хан Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить, направить вопрос о незаконности действий управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о незаконности действий конкурсного управляющего.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г. ООО «Морская Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

20.01.2014 г. конкурсный кредитор ООО «Кровмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Мажинского Д.П.

Определением от 03.03.2014 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морская Компания» было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, суд первой инстанции производство по заявлению ООО «Кровмонтаж» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Морская компания» Мажинского Дмитрия Петровича прекратил.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как видно из  выписки из ЕГРЮЛ, должник исключен из реестра 24.03.2014 г.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таим образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Кровмонтаж».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-6945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачев