Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-11960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11960/2014

01 августа 2014 года                                                                          15АП-12155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Вина»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-11960/2014

по иску индивидуального предпринимателя Запекалина Сергея Владимировича (ИНН 231206781315,ОГРН 304231209300170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские Вина»

(ИНН 2352034051,ОГРН 1032329057034)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запекалин Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские Вина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 248 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке по договору  №280601/12 от 28.06.2012.

Определением от 15.04.2014 суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года с ООО «Кубанские Вина» в пользу ИП Запекалина С.В. взыскана задолженность в размере 208 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кубанские Вина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между ИП Запекалиным Сергеем Владимировичем (перевозчик) и ООО «Кубанские вина» (заказчик) был заключен договор перевозки № 280601/12 сроком до 31 декабря 2012 года, согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки перевозить грузы, а заказчик в течение 45 календарных дней со дня доставки груза уплачивать за перевозку плату, установленную договором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. срок действия договора перевозки № 280601/12 от 28.05.2012 г. продлен до 15 января 2014 г.

01.04.2013г. между перевозчиком и заказчиком было заключено соглашение о цене, стоимость грузоперевозки по маршруту: г.Темрюк, Краснодарского края -  пос. Детчино, Калужской области составляет 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей без НДС.

Задолженность ответчика на 01.10.2013 года составила 180500 руб.

Оплата ответчиком была произведена на сумму 200 000 руб., в том числе 40 000 руб. после принятия иска к производству, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО «Кубанские Вина» перед ИП Запекалиным СВ. составляет 208 500 руб., что подтверждается актом сверки  расчетов и платежными поручениями № 92 от 23.01.2014 г., № 188 от 21.02.2014 г., № 179 от 25.02.2014, №384 от 29.04.2014, №377 от 17.04.2014, №426 от 24.04.2014, №377 от 23.04.2014. 

12 февраля 2014 года в адрес ООО «Кубанские вина» была отправлена претензия с требованием оплаты задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовую природу отношений, сложившихся между сторонами в рамках договора № 280601/12, и, обосновано применил  нормы ст.ст. 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Гражданского кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 6.3 договора перевозки № 280601/12 от 28.06.2012г., все споры и разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством с соблюдением установленного претензионного порядка, а при не достижении согласия – передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения перевозчика.

Проанализировав содержание пункта 6.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны не регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Сторонами выражено намерение вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором перевозки № 280601/12 не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 17.02.2014г. (л.д. 13), адресованная ИП Запекалину С.В. с требованием погасить задолженность перед ОО «Кубанские вина» в сумме 268 500 рублей в срок до 24.02.2014г. Вручение претензии адресату подтверждается почтовым уведомлением  № 098166 и почтовой квитанцией об отправке от 17.02.2014 (л.д. 14).

На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Кубанские Вина» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-11960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Вина» (ИНН 2352034051,ОГРН 1032329057034) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко