Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-35579/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35579/2012

01 августа 2014 года                                                                          15АП-10834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Котлярова О.Б., паспорт, доверенность № 2 от 17.02.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276426424);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2014 по делу № А53-35579/2012 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел"

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 602 872 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 60 от 06.08.2012 в сумме 1 510 647 руб., неустойки в сумме 92 225 руб. за период с 09.10.2012 по 20.05.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 144). В свою очередь ответчик заявил встречный иск о понуждении общества исполнить обязательства по контракту по обустройству плиточного покрытия на объекте «Парковая зона Набережная» в натуре в полном объеме и надлежащим качеством (т. 3, л. д. 10, 11).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014, произведена замена ответчика на Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – управление) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с управления в пользу общества взыскано 1510647 рублей задолженности по контракту, 92225 рублей неустойки. Встречный иск возвращен управлению.

            ООО КСМ «Орел» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-35579/2012 с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу ООО КСМ "Орел" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в размере 15 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что бюджетом, утвержденным Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на 2014 год не предусмотрены расходы на оплату каких-либо судебных издержек. Таким образом, по мнению заявителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 не может признаваться разумным.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что штатный юрист ответчика находится в трудовом отпуске и не может явиться в судебное заседание.

            Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

            В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда. Указанная ответчиком причина невозможности явки представителя в судебное заседание не является уважительной. Ответчик мог обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства,  у суда не имеется.

            Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор № 334 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 23.12.2013 (т. 5, л.д. 69-72) и платежное поручение № 198 от 23.01.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 5, л.д. 74).

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

            В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 выписки из Протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (т. 5, л.д. 75) средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции), от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции) и от 32 000 руб. (в суде кассационной инстанции).

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются чрезмерными.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2014 по делу № А53-35579/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева