Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-10259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10259/2013

01 августа 2014 года                                                                          15АП-10992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс": Попадинец Виктора Михайловича по доверенности от 19.04.2014; директора Присекиной Эллины Викторовны;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: Калининой Анны Семеновны по доверенности от 25.07.2014; Пономаревой Елены Викторовны по доверенности от 25.07.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Пастуховой Виктории Андреевны по доверенности от 12.02.2014 № 06-18/246,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу № А53-10259/2013

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

 УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Плюс» (далее – ООО «Антарес-Плюс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по Ростовской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по  Ростовской области от 19.02.2013 № 167 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 в сумме 341 237 руб.;

- признать незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 17.04.2013 № 15-15/1816 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 19.02.2013 № 167 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- признать за ООО «Антарес Плюс» право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 в сумме 341 237 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило требования статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС к вычету. Налоговые вычеты заявлены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Антарес-Плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что экспертное заключение от 21.03.2014 № 178/14, которое положено в основу решения суда, выполнено с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», что подтверждается рецензированием от 22.04.2014 № 0004/Р. Судом, в нарушение положений статей 159 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано. Заявителем представлены все необходимые доказательства реального существования товара, его приобретения у ООО «НАСТОН» и реализации товара в таможенной процедуре экспорта в Украину ЧАО «Инвестхолдинг», что согласно налогового законодательства Российской Федерации дает право на возмещение из бюджета НДС.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 26.11.2013 № 379, проведенной в рамках уголовного дела, рецензирования от 22.04.2014 № 004р, копии постановления о прекращении уголовного дела № 201312769.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии необходимости в приобщении заявленных доказательств. Кроме того, материалы дела уже содержат рецензирование от 22.04.2014 № 004р.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, произведенных при погрузке и отгрузке оборудования, а также фотографий от 04.07.2011, представленных покупателю ЧАО «Инвестходлинг», списка телефонных вызовов, подтверждающих переговоры в отношении оборудования.

Рассматривая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом. Кроме того, из части фотографий не представляется возможным установить какой объект на них изображен и когда производилась съемка. 

Представителем общества заявлено ходатайство о допросе свидетелей: водителей Хитрова Ю.А., Маслова В.А., заместителя директора общества Воронина В.В.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу, а также их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судебная коллегия считает, что необходимость в допросе заявленных свидетелей отсутствует, поскольку сведения, которые они должны пояснить, подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, при проведении камеральной проверки Маслов В.В. был допрошен инспекцией. При этом представитель общества пояснил, что Хитров Ю.А. осуществлял перевозку груза, но в товарно-транспортных накладных не указан. 

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о допросе свидетелей надлежит отказать.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Южного Регионального Центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, считает, что заключение эксперта от 21.03.2014 № 178/14 является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявлен налоговый вычет.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.11.2012 № 24514, в котором отражены налоговые правонарушения.

Обществом 10.12.2012 в налоговую инспекцию были направлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 26.12.2012 в отсутствии представителей общества надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Заместителем начальника налоговой инспекции 09.01.2013 принято решение № 331 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Директору общества 12.02.2013 вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Налоговым органом в присутствии представителя общества рассмотрены возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.02.2013 № 34.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области, рассмотрев 19.02.2013 материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы встречных проверок принял решение № 167 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 341 237 руб.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, рассмотрев 19.02.2013 материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы встречных проверок принял решение № 2932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость предъявленный к возмещению в завышенных размерах в сумме 341 237 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области на решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 19.02.2013 № 167 и от 19.02.2013 № 2932.

Заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев 17.04.2013 жалобу налогоплательщика, принял решение № 15-15/1816, согласно которому оспариваемые решения оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая указанные решения незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу