Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-41805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств того, что выбранный источник информации соответствует требованиям предъявляемым пунктом 11 Инструкции не приведено.

Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определённой методом по стоимости сделки.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.

Согласно пункту 17 Инструкции - дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и  ценовой информацией,  имеющейся  в таможенном  органе,  а также  получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В данном случае под ценовой информацией должна пониматься информация, указанная в подпунктах 3-5 пункта 11 Порядка.

При этом в соответствии с пунктом 17 Инструкции, при дополнительной проверке выясняют ограниченный перечень обстоятельств, в частности:

-   статус и взаимоотношения контрагентов по внешнеторговой сделке: участие посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, организационно-правовая форма покупателя, является ли один из контрагентов единственным агентом, единственным дистрибьютором другого контрагента или единственным пользователем по договору коммерческой концессии и т.п.;

-   условия организации конкретной внешнеторговой сделки: способ выбора и заказа товаров;

-   коммерческие условия внешнеторговой сделки: механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчета и способ оплаты товаров, виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления и т.п.;

-   условия организации перевозки (транспортировки) товаров: условия поставки товаров, наличие экспедитора, маршрут следования товаров и вид транспорта, хранение товаров в стране транзита, выполнение работ по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, наличие или отсутствие страхования;

-   описание и характеристики товаров: технические, функциональные и качественные характеристики товара, способы его изготовления и упаковки, конъюнктура рынка торговли данными видами товаров и т.п.;

-   условия реализации товаров на территории стран - членов Таможенного союза: товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи, размер надбавки к цене и т.п.

Перечисленные выше обстоятельства отражены в представленных при таможенном оформлении документах, а соответственно оснований для бездействия в виде непринятия решения о приеме таможенной стоимости и принятия решения о проведении дополнительной проверки и истребования документов и сведений не имелось.

Однако, следует отметить, что истребованные дополнительные документы (прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления, банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя) не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определенной основным методом, поскольку не могли свидетельствовать о цене сделки, и не могли быть положены в основу для определения таможенной стоимости основным методом.

Возникновение обязанности у таможенного органа истребовать у декларанта дополнительные документы, не порождает обязанности декларанта представить данные документы при условии, что данные документы не должны у него находится в силу условий договора, а также при условии, что указанные документы не могут быть использованы для проверки таможенной стоимости определенной основным методом.

Использование истребованных таможенным органом дополнительных документов, для определения таможенной стоимости основным методом не предусмотрено.

Указанные документы могут быть использованы исключительно для определения таможенной стоимости методами 2-6, и проверки таможенной стоимости определенной декларантом данными методами.

Таким образом, непредставление документов, не относящихся к определению таможенной стоимости основным методом, не может быть признано недостаточным документальным подтверждением основного метода определения таможенной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения таможенным органом не предоставлено. Доказательств того, что декларантом производились платежи в адрес Продавца за заявленный в декларации товар в размере большем, чем заявлено в декларации, не представлено. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств существования поставок в Российскую Федерацию (или иные страны) идентичных и однородных товаров по ценам выше заявленных декларантом при определении таможенной стоимости основным методом.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь   и  Правительством  Республики  Казахстан  от  25.01.2008   «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением сделки является внешнеторговый контракт от 26 июня 2013 года № 7-262D/13 между Обществом и компанией «Huidong Meixin Plastic Lumber Products Manufacturing Co., Ltd», Китай.

2)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В пункте 2 Контракта указано, что общая стоимость контракта составляет 1000000 (один миллион) долларов США. Цены по позициям указаны в приложениях.

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В пункте 3 и 4 контракта указано, что покупатель осуществляет оплату продукции в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему контракту. Товар поставляется на условиях CIF Новороссийск. Оплата подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 27.06.2013 №13060036/1000/0002/2/1.

4)        наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации №10317090/030913/0013527 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ №10317090/030913/0013527 таможенный орган выбрал ценовую информацию изложенную в ДТ № 10216100/150613/0060019, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», оформленной в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста таможни г. Санкт-Петербурга, то есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от CIF Новороссийск.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении ответчиком шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения таможенным органом не предоставлено. Доказательств того, что декларантом производились платежи в адрес Продавца за заявленный в декларации товар в размере большем, чем заявлено в декларации, не представлено. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств существования поставок на территорию Российской Федерации идентичных и однородных товаров по ценам выше заявленных декларантом при определении таможенной стоимости основным методом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение  суда  является законным и обоснованным.

Все остальные доводы  апелляционной жалобы  являлись  предметом  рассмотрения суда первой  инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,