Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-6529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В частности, к коммерческому кредиту применяется статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из спорного договора следует, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты продукции (п. 3.10 договора).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судом принят во внимание тот факт, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании 65 885 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2013 по 26.03.2014, начисленных на сумму долга с учетом ставки 0,3%. Правильность произведенного истцом расчета суммы процентов ответчиком по существу не оспорена.

Суд считает необходимым отметить, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, реализация кредитором своих правовых возможностей в соответствии с условиями договора не может быть признана злоупотреблением правом, поэтому ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Содержащееся в пункте 3.9 договора условие о том, что в случае поставки на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на общую сумму 200 014 рублей ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора №28 от 10.01.2013 согласовали ставки оплаты коммерческого кредита и случаи ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, договор подписан без замечаний и возражений, а поэтому размер начисленных обществом процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 885 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

   В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу №А53-6529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой Юг" (ИНН 6162054113, ОГРН 1086162001122) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   Судья                                                                                                             Ю.И. Баранова