Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-22912/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотрена.

Анализ доктрины и судебно-арбитражной практики позволяет выявить единообразный подход, согласно которому арендатор незастроенного земельного участка не вправе требовать установить сервитут в свою пользу.

Проект ГК РФ также не предполагает предоставляет соответствующих возможностей арендатору. Проект ГК устанавливает правило о том, что сервитут может быть установлен по требованию лица, имеющего ограниченное вещное право, включающее правомочия владения и пользования господствующей или служащей вещью (п. 6 ст. 301 проекта ГК).

Сам статус арендатора как временного владельца (в данном случае – по 29.01.2015) противоречит идее сервитута, который предполагается как бессрочное право, обладающее правом следования, подлежит регистрации в ЕГРП.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом

Подлежит отклонению довод об отсутствии у предпринимателя иных способов защиты нарушенного права (интереса). Данные способы есть, они установлены в главе 34 ГК РФ

Арендатор может требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии со ст. 612 ГК РФ. Для осуществления прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендатор должен будет доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора аренды и были скрытыми. Должно быть доказано, что арендатор на момент заключения договора не знал и не мог знать о возможном ограничении в пользовании участком.

В случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута арендатор не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, а если арендодатель не желает установления сервитута, арендатору остается такой способ защиты, как досрочное расторжение договора аренды в связи с невозможностью использования имущества по назначению – ст. 620 ГК РФ.

Также подлежит отклонению ссылка на злоупотребление ответчиками своими правами.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога указывает на незаконность претензий предпринимателя в получении прав на соседний участок парка как на обслуживающий интересы предпринимателя, так как получение таких прав является прерогативой собственника и носителя некоторых ограниченных вещных прав, к которым предприниматель не относится.

Данная правовая позиция соответствует ГК РФ и не может быть истолкована как злоупотребление правом.

Не является признаком злоупотребления правом направление предпринимателю письма от 23.11.2012 с рекомендацией обратиться с вопросом о проезде к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" – л.д. 26. В данном случае речь идет только о выяснении вопроса о возможности предоставления проезда в добровольном порядке, но не об установлении сервитута в судебном порядке.

Отсутствует злоупотребление правом и в поведении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога".

В отсутствие частного сервитута, который в рассматриваемой ситуации может быть установлен по иску собственника (и предполагает соразмерную компенсацию владельцу обслуживающего земельного участка) данное учреждение правомерно сослалось на позицию собственника (в ответ на письмо предпринимателя от 25.10.2012 о согласовании проезда строительной техники через демонтируемые 2-х секционные ограждения) – л.д. 22, 23, 24.

Причем обращаясь за разрешением на строительство на территории парка предприниматель не мог не знать о необходимости согласования проезда.

На необходимость согласования проезда обращено внимание в письме главного архитектора-председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога, которым рекомендовано не приступать к строительству объекта до согласования проезда с собственником земельного участка – л.д. 29.

Зная о возможных сложностях, предприниматель добился получения разрешения на строительство на территории парка, очевидно рассчитывая после такого получения добиться, опираясь на свой статус арендатора, ограниченного вещного права на соседний участок публичной собственности.

Предприниматель действовал на свой риск, и ссылаться на злоупотребления со стороны ответчиков не вправе.

Арендатор как законный владелец имеет право требовать устранения нарушений принадлежащего ему права, с применением ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Однако из наличия данной правовой возможности не следует, что арендатор может требовать установления для себя нового вещного права за счет собственника арендуемой вещи или лица, с которым у него нет никаких гражданско-правовых отношений.

Согласно п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Однако данный пункт информационного письма не может быть истолкован таким образом, в результате которого положения статьи 304 Гражданского кодекса, могут применяться с целью предоставления арендатору права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

На недопустимость смешения исков об установлении сервитута и исков, основанных на положениях ст.304 ГК РФ, указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010. Так, Президиумом отмечено, что нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, при этом сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, также в силу своего возмездного характера обеспечивает компенсацию собственнику участка связанных с проходом и проездом через его участок неудобств.

В данном постановлении Президиум ВАС РФ указал: положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Таким образом, ни в положениях ст.274 ГК РФ, ни в положениях ст. 304 ГК РФ не могут быть обнаружены основания для удовлетворения требования предпринимателя об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322 либо обязания  Муниципального бюджетному учреждения культуры «Парк имени 300-летия города Таганрога» обеспечить использование предпринимателем данного участка для целей строительства на территории парка под прикрытием применения ст. 304 ГК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

Что касается второго требования истца, сформулированного в последней принятой судом редакции как требование об обязании Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк имени 300-летия города Таганрога» не чинить предпринимателю препятствий в проведении строительных работ на арендованном им земельном участке, находящемся по адресу: г.Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2 и в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005267:322, в границах установленного сервитута, данное требование отклонено судом первой инстанции верно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец требует не чинить ему препятствия в проведении строительных работ на арендованном им земельном участке и в пользовании соседним участком.

В дело не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк имени 300-летия города Таганрога» чинит истцу какие-либо препятствия на территории земельного участка, арендованного истцом.

Чинение препятствий, как следует из пояснений истца, состоит в наличии забора, что мешает проезду строительной техники.

Однако, во-первых, без установления сервитута истец не вправе требовать демонтировать забор, так как сами по себе действия по установке забора незаконными не являются.

Требовать нечинения препятствий проезда истец мог бы в ситуации, если бы в его пользу был установлен сервитут проезда, что следует из п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия). Но, как указано выше, сервитут по требованию истца (арендатора) установлен  быть не может.

Во-вторых, разрешение на строительство выдано на срок до 27.03.2014 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок разрешения истек. Как пояснял истец суду первой инстанции, разрешение не продлено – л.д. 176.

В-третьих, согласно формулировке требования о нечинении препятствий, истец просит не чинить ему препятствия в проведении строительных работ в границах установленного сервитута.

По сути, требование истца в этой части представляет собой требование о защите сервитута и направлено на устранение препятствий в пользовании служебной недвижимостью. Поскольку апелляционный суд не находит оснований для установления сервитута по иску арендатора, не может быть удовлетворено и указанное требование.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части установления сервитута подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в части отказа в исковых требованиях решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу №А53-22912/2013 в части удовлетворения иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. В иске об установлении сервитута в пользу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина