Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-3844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3844/2014

01 августа 2014 года                                                                          15АП-10710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400276425335);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276425342);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АВТО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-3844/2014

иску общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто»

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 063 800 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 063 800 руб. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 30).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-3844/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Фирма «Авто» в пользу ООО «Инжзащита» взыскано 700 000 руб. долга, 363 300 руб. пени, 23 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Авто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания пени.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пеня взысканию не подлежит, поскольку спорный договор был заключен ответчиком в целях исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ. Однако в связи с тем, что государственный заказчик своевременно не оплатил работы по государственному контракту, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом отсутствует.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма «Авто» (заказчиком) и ООО «Инжзащита» (подрядчиком) был заключен договор № 83 от 20.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами, в соответствии с техническим заданием выполнить инженерно-гидрогеологические, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания на объекте: «Очистные сооружения канализации «Кудепстенские». Согласно пункту 2.1 договора № 83 от 20.06.2011 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 7 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора № 83 от 20.06.2011 окончательный платеж в размере 700 000 руб., заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после получения положительного заключения главгосэкспертизы России, результатов инженерных изысканий, подписания сторонами акта сдачи-фактуры, в течение 5 календарных дней со дня наступления более позднего из указанных событий.

            Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 700 000 руб. В указанной части решение не обжалуется.

            Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 363 300 руб., начисленной за период с 23.08.2012 по 23.01.2014.

            В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1 % от суммы, невыплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10 % от общей стоимости.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 363 300 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 по делу № А32-3844/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (ОГРН 102340459981, ИНН 3441021144) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева