Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2009 по делу n А32-2910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещаются расходы по найму жилого помещения. При этом выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Таким образом, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает выплату работнику суточных и содержание п. 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» в этой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно бухгалтерской справке  и прилагаемым к ней первичным документам (командировочным удостоверениям, авансовым отчетам, табелям учета рабочего времени), по статье «Расходы по командировкам за границу в пределах нормы (суточные) в целях налогового учета включены в состав расходов суточные, выплаченные Президенту  ЗАО «Инвестиционный банк Кубани».

Из содержания представленных к проверке приказов следует, что в связи с производственной необходимостью Президент ЗАО «Инвестиционный банк Кубани» Тукидидис М.К. командирован в Кипрский Банк Развития Лимитед, Никосия, республика Кипр (Alpha House, 50 Archbishop Makarios III Avenue 1065 Nicosia, Cyprus) для решения производственных вопросов.

По данным, представленного к проверке гражданского паспорта постоянным местом жительства Президента ЗАО «Инвестиционный банк Кубани»  Тукидидиса М.К. является: Никосия, республика Кипр. Согласно справке Главы администрации деревни Корнос от 26.10.2007г. с переводом на русский язык, местом жительства Тукидидиса М.К.  является деревня Корнос, Ларнакский округ, Кипр. Президент ЗАО «Инвестиционный банк Кубани»   Тукидидис М.К. является гражданином Республики Кипр, который имеет постоянное место жительства в округе Ларнака Республики Кипр.

Организация направляет в командировку Президента ЗАО «ИБК» в Кипрский банк Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед (КБР) (он же является акционером), местонахождение - Alpha House, 50 Archbishop Makarios III Avenue 1065 Nicosia, Cyprus. Расстояние между Никосией и Ларнакой составляет 45 км.

Общее фактическое время нахождения Президента ЗАО «Инвестиционный банк Кубани»   в командировке составляет: 2001гю - 110 дней, 2002г. - 216 дней, 2003г. - 238 дней, 2004г. - 245 дней, 2005г. - 357 дней, 2006г. - 175 дней.

Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы командированного по найму жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  условия выплаты суточных, определенные ст. 168 ТК РФ и связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток заявителем не соблюдены, выплаченные суммы не являются суточными, и подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Согласно п.2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Тукидидис М.К. не является налоговым резидентом Российской Федерации, так как на территории Российской Федерации в течение 2004г., 2005г., 2006г., 2007г. (6 месяцев) он находился менее 183-х дней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 223 НК РФ в целях налогообложения датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, поэтому начисленные суммы «суточных» за 2001-2003г. и выплаченные в 2004г. являются доходом 2004 г., выплаченные в 2005г.- доходом 2005г., выплаченные в 2006г.- доходом 2006 г., выплаченные в 2007г.- доходом 2007 г.

Ссылка общества на то обстоятельство, что спорные суточные выплаты связаны с выполнением Тукидидисом М.К. трудовых обязанностей в Республике Кипр, а не на территории РФ, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации и доходам от источников за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Приказы о направлении в служебную командировку Президента ЗАО «ИБК» Тукидидиса М.К. в Кипрский Банк Развития Лимитед, Никосия, республика Кипр (Alpha House, 50 Archbishop Makarios III Avenue 1065 Nicosia, Cyprus) для решения производственных вопросов, издавались обществом.

В соответствии с данными гражданского паспорта постоянным местом жительства Президента общества Тукидидиса М.К. является: Никосия, Республика Кипр. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, таким образом, место постоянного жительства Президента общества Тукидидиса М.К. совпадает с местом пребывания (нахождения) в командировке и командированный имел возможность ежедневно возвращаться к месту своего жительства.

Согласно пояснениям Тукидидиса М.К. суду первой инстанции, он проживал в г. Никосия у своих родственников (жены или тети) либо в частной гостинице. При этом к проверке не представлены документы, подтверждающие расходы командированного по найму жилого помещения в частной гостинице.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом неправомерно выплачены суточные Президенту общества в размере 1 217 097 руб., которые являются его доходом, подлежат налогообложению НДФЛ и не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008г. по делу № А32-2910/2008-29/78-56/247 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева