Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-31772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Иными словами, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу статьи 1 Закона об отходах, деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающимся во временном складировании отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В ходе рассмотрения дела № А32-17000/2013 установлено, что общество не в полной мере обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отхода: отходы «грунт от проведения землеройных работ содержащий железобетон в кусковой форме» 5 класса опасности - размещается на территории предприятия на почве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что общество осуществляет временное накопление отходов, Управлением не доказано осуществление обществом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом Законом об отходах.

В п. 40 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отмечено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Управление в материалы дела доказательств деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов или наступления иных последствий не представило.

Как следует из материалов дела, управлением при определении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 указанной Методики в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Вместе с тем, данной Методикой не предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате накопления отходов (временное складирование отходов).

Управление не доказало наличие основание для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как субъект,  совершивший нарушение в процессе временного накопления отходов, ответчик привлечен к административной ответственности – за единовременное несанкционированное размещение.

Взыскание платы в возмещение ущерба  в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» с субъектов, не осуществляющих постоянную деятельность по размещению отходов, не предусмотрено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-31772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                 Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв