Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-11225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11225/2013

01 августа 2014 года                                                                          15АП-12237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при  участии:

от истца Сердюченко Марина Николаевна по доверенности № 526/007 от 03.06.2013.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «АША ХОЛДИНГ»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2014 по делу № А53-11225/2013

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН 1027700132165, ИНН 7707083893)

к  ответчику: Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «АША ХОЛДИНГ» (ОГРН 1056102005145, ИНН 6102020624)

третье лицо: Закрытое акционерное общество Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего –Ершова Николая Анатольевича

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «АША ХОЛДИНГ» об обращении в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка на принадлежащее Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «АША ХОЛДИНГ», заложенное по договору залога №27-02-07/1597/и-2 от 01.12.2009 г. в счет исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009г. с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18285/10 от 02 ноября 2010 г. и № 27-02-07/1597 от 20.02.2009 г. с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18286/10 от 22 октября 2010 г. имущество:

а) объект недвижимости - свинарник - маточник, корпус 3, площадью 1 251, 2 кв. м., Литер Е, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская 28-а, кадастровый номер 61:02:0600016:2500:5;

б) объект недвижимости - свинарник - откормочник, корпус 6, площадью 2 140, 6 кв. м., Литер И, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская 28-а, кадастровый номер 61:02:0600016:2500:6;

в) объект недвижимости - свинарник - откормочник, корпус 8, площадью 1 390, 9 кв. м., Литер К, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская 28-а, кадастровый номер 61:02:0600016:2500:7;

г) объект недвижимости - свинарник - маточник, корпус 7, площадью 2 152,0 кв. м., Литер Л, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская 28-а, кадастровый номер 61:02:0600016:2500:8;

д) право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600016:2500, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование - для использования под существующими зданиями и сооружениями по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская 28а, общей площадью 159 911,00 кв. м.

е) -Заасфальтированную площадку для автомобильной техники по адресу: РО, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская, дом №28а, площадью 12 646 кв.м.

- Площадку по адресу: РО, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская, дом №28а, площадью 24 527 кв.м.

- Пожарный водоем по адресу: РО, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская, дом №28а.

- Водопровод по адресу: РО, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская, дом №28а.

- Канализацию по адресу: РО, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская, дом №28а.

- Дорогу по адресу: РО, Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская, дом №28а.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» Ершова Николая Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2014 исковые требования Сбербанка России удовлетворены: обращено взыскание на заложенного имущество, установлена начальная продажная цена имущества, находящего в залоге у банка с учетом п.п.4.п.2 ст. 54 Закона об ипотеке и п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в общей сумме 50 044 272 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СП ООО «АША ХОЛДИНГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

При вынесении решения, суд не учел, что между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества, цена, которого определялась не на основании отчета оценщика, а согласно экспертному заключению полученному судом в ходе проведенной судебной экспертизы. Следовательно, определенная экспертом рыночная стоимость подлежит определению как начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об

ипотеке(залоге недвижимости)» в редакции закона ФЗ от 06.12.2011 № 405-ФЗ, вступившего в законную силу с 07.03.2012 г., действовавшего на момент вынесения решения: «начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика»

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества ( п. 5 ИП Президиума ВАС РФ № 26 от 15.01.1998 г)

В связи с этим, заявитель жалобы считает, что продажная цена залогового имущества должна быть установлена судом первой инстанции равной рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении эксперта № 1070/13 от 17.02.2014 г.в сумме 62 555 341 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка  считает позицию ответчика неверной, поскольку согласно п.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ). реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ «Об  ипотеке(залоге недвижимости)» начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд первой инстанции правомерно установил продажную цену  заложенного имущества в размере, равном 80% от определенной в заключении судебной оценочной экспертизы. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

СП ООО «АША ХОЛДИНГ» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка обратился с требованием к СП ООО АША ХОЛДИНГ» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 27-02-07/1597/и-2 от 01.12.2009 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога по договору № 27-02-07/1597/и-2 от 01.12.2009 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу №1070/13 от 17.02.2014г., рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Ростовская область Аксайский район, х. Ленина, ул. Заводская, 28-а, являющегося предметом залога по договору ипотеки №27-02-07/1597и-2 от 01.12.2009 составляет 62 555 341 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пункт 11 статьи 28.2 Закона о залоге, установил  начальную продажную цену залогового имущества  в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в общей сумме 50 044 272,80 руб.

СП ООО «АША ХОЛДИНГ» со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26, считает, что коль скоро начальная продажная цена заложенного имущества определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной экспертизы, то в этом случае положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке применению не подлежат.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду следующего.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу с 07.03.2012 и действующего на момент принятия судом решения, что учтено ответчиком при применении пункта 6  Информационного письма ВАС РФ N 26, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом не на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а на основании заключения оценщика - Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Следовательно, начальная продажная цена спорного заложенного имущества подлежала определению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной заключением Центра судебных экспертиз по Южному округу №1070/13 от 17.02.2014г.

Указанный вывод суда согласуется с арбитражной практикой: Постановление ФАС СКО от 5 ноября 2013 г. по делу N А53-4595/2012; по делу А53-17236/12, Постановление ФАС Московского округа по делу №А40-113543/2012,

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет в размере  2000 руб. платежным поручением № 5 от 25.06.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Ростовской области  от 29 мая 2014 г. по делу №А53-11225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов