Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А53-13892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13892/2008-С4-19

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70106);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Солодовник М.М., удостоверение № 676 от 11.08.08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 г. по делу № А53-13892/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.06.2008 № 2492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок производства по делу административным органом не нарушен, полномочия заинтересованного лица по рассмотрению вмененного обществу правонарушения предусмотрены нормами КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агроторг-Ростов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом и судом не учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, влияющие на размер наказания.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами заявителя, полагая, что полномочия Управления Роспотребнадзора по рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, установлены статьей 23.13 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме. Также представитель пояснил, что санкция применена с учетом характера правонарушения – наличия нарушений в семи магазинах, а также обнаружения в смывах с доски разделочной с маркировкой «колбаса» и санитарной одежды продавца магазина № 135 Хариной Т.Г. бактерий группы кишечной палочки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в ходе проверок магазинов № 108, № 109, № 111, № 135, № 136, № 137, № 138 «Пятерочка» ООО «Агроторг-Ростов», расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 37/5, пр. Королева, 29, пр. Королева, 14, ул. Таганрогская, 114-Б, ул. 2-я Краснодарская, 96/6, пр. Космонавтов, 6/13, ул. Селиванова, 49, выявлено ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

По результатам проведенных проверок были составлены акты по результатам мероприятий по надзору от 19.05.2008, 07.05.2008, 08.05.2008, 06.05.2008, 20.05.2008, 20.05.2008, 15.05.2008, 30.04.2008, в которых зафиксированы все выявленные нарушения.

03.06.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 24.06.2008 г. № 2492 ООО «Агроторг-Ростов» было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 1 статьи 24 данного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 СП 2.3.6.1066-01 помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Пунктом 5.9 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Пунктом 5.10 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 10.1 СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

В силу пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации от 05.04.99 N 14, ст. 1650).

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РО в ходе проверки принадлежащих ООО «Агроторг-Ростов» магазинов «Пятерочка» установлены следующие факты нарушения вышеназванных санитарных правил:

1. В магазине № 108 отсутствует проточная горячая вода, в гастрономическом отделе вместо 2-х секционной моечной ванны установлена односекционная моечная ванна, не соблюдается режим обработки разделочного и торгового инвентаря, при этом осуществляется расфасовка сыров и продажа колбасных изделий на развес, часть покрытия пола в коридоре не отвечает гигиеническим требованиям;

2. в магазине № 109 отсутствуют приборы контроля температурно-влажностного режима в складских помещениях, часть товара хранится вне складских помещений (в коридоре), отсутствует проточная горячая вода, в гастрономическом отделе вместо 2-х секционной моечной ванны установлена односекционная моечная ванна, не соблюдается режим обработки разделочного и торгового инвентаря, при этом осуществляется расфасовка сыров и продажа колбасных изделий на развес;

3. в магазине № 111 в помещении фасовочной и в гастрономическом отделе отсутствует проточная горячая вода, не соблюдается режим обработки разделочного и торгового инвентаря, при этом осуществляется расфасовка сыров и продажа колбасных изделий на развес, в помещении фасовочной осуществляется хранение сахаристых кондитерских изделий, при этом психрометр разбит, в торговом зале полки одной из секций пристенной охлаждаемой витрины с признаками ржавчины;

4. в магазине № 135 отсутствуют приборы контроля температурно-влажностного режима в складских помещениях, часть товара хранится вне складских помещений (в коридоре), при рассмотрении протокола лабораторных исследований № 1.8.1.003427 от 22.05.2008 г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» установлено нарушение санитарно-гигиенического режима в магазине (из 10 исследованных проб внешней среды – смывов с инвентаря, оборудования, санитарной одежды и рук персонала, отобранных в магазине, в двух пробах обнаружены бактерии группы кишечной палочки – в смывах с доски разделочной с маркировкой «колбаса» и санитарной одежды продавца Хариной Т.Г.);

5. в магазине № 136 внутренняя отделка складского помещения для хранения табачных изделий не отвечает гигиеническим требованиям, в коридоре на потолке и в верхней части стен отмечаются следы затеков, отслоение побелки, признаки плесени, в складских помещениях нарушены температурные условия хранения пищевых продуктов (t=+22+30C);

6. в магазине № 137 отсутствуют приборы контроля температурно-влажностного–режима в складских помещениях, часть товара хранится вне складских помещений (в коридоре), в отделе по реализации колбасных изделий и сыров на развес отсутствует проточная горячая вода, не соблюдается режим обработки разделочного и торгового инвентаря;

7. в магазине № 138 отсутствуют приборы контроля температурно-влажностного режима в складских помещениях.

Указанные нарушения зафиксированы актами по результатам мероприятий по надзору от 19.05.2008, 07.05.2008, 08.05.2008, 06.05.2008, 20.05.2008, 20.05.2008, 15.05.2008, 30.04.2008. Таким образом, материалами административной проверки подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В отношении общества составлен протокол о вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Довод заявителя об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по РО полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание, примененное административным органом за совершенное обществом правонарушение, соответствует пределам санкции нормы статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено с учетом характера совершенного правонарушения. Согласно материалам дела об административном правонарушении в магазине № 135 обнаружены бактерии группы кишечной палочки – в смывах с доски разделочной с маркировкой «колбаса» и санитарной одежды продавца Хариной Т.Г., что подтверждает наличие существенной угрозы здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию потребителей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 г. по делу № А53-13892/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова