Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-12348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12348/2008

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга" -  Шашкова Е.В., паспорт, доверенность № 11 от 19.01.2009 г.;

Нецветаева О.А., паспорт, доверенность № 07 от 11.01.2009 г.

от ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" - представитель не явился, извещены (уведомление 61188 5, конверт 61189 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу № А32-12348/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр менеджмента оценки и консалтинга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

о взыскании 784 758 руб. 52 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр менеджмента оценки и консалтинга"

о признании договора от 11.03.2008 г. № 151 недействительным и применении последствий недействительности сделки; взыскании 355 000 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр менеджмента оценки и консалтинга" (далее – ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее – ОАО «ТЕПЭК») о взыскании 784 758 руб. 52 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 84-86)).

Определением от 20.10.2008 г. удовлетворено ходатайство ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» об увеличении исковых требований, представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 785 111 руб. 90 коп., в том числе 695 000 руб. задолженности, 90 111 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.08.2008г. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском исковое заявление ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» к ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» о признании договора от 11.03.2008г. №151 недействительным и применении последствий недействительности сделки; взыскании 355 000 руб.

Представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора Жилина Ю.В. на договоре №151 от 11.03.2007г.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» о назначении экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в пользу ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» взыскано 785 111 руб., в том числе 695 000 руб. задолженности, 90 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 351 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70 730 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» не представлено доказательств использования ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» отчета об оценки акций. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда от 25.11.2008 не подписано судьей.

Представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, дополнений, ходатайств не заявил,  общество извещено надлежащим образом.

Представители ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга»  в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что факт использования ОАО «ТЕПЭК» отчета не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела. Нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения по обязательствам возмездного оказания услуг, не связывают выполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг с фактом использования им результата услуг, и предоставляют возможность сторонам договора самим установить сроки и порядок оплаты оказанных услуг. Договор на оказание услуг по оценке, заключенный между ООО «МОК-Центр» и ОАО «ТЕПЭК», устанавливающий сроки и порядок оплаты оказанных услуг, не ставит оплату ОАО «ТЕПЭК» оказанных услуг по оценке в зависимость от использования отчета, выполненного ООО «МОК-Центр» во исполнение договора. В соответствии с договором, оплата ОАО «ТЕПЭК» услуг осуществляется в порядке предоплаты до начала оказания услуг в размере 30% от стоимости услуг. Оставшаяся часть оплаты в размере 70% от стоимости услуг осуществляется ОАО «ТЕПЭК» после окончания оказания услуг и подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неполучения от ОАО «ТЕПЭК» подписанного им Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение 5-дневного срока с момента представления Отчета, оставшаяся часть оплаты осуществляется по истечении данного срока. В этом случае независимо от того, что Акт сдачи-приемки не подписан ОАО «ТЕПЭК», услуги считаются оказанными ООО «МОК-Центр» надлежащим образом, в надлежащие сроки и подлежат полной оплате ОАО «ТЕПЭК». Действия сотрудников ОАО «ТЕПЭК» по частичной оплате услуг по договору, независимо от того, по каким основаниям и причинам они совершены, являются действиями ОАО «ТЕПЭК». Обоснованность отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы может быть подтверждена следующими доказательствами. Если считать, что договор со стороны ОАО «ТЭПЭК» подписан не лицом, уполномоченным подписывать договоры от имени ОАО «ТЭПЭК», а другим лицом, то данный недостаток договора не влечет его недействительности (ничтожности) в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Закон не считает такой договор недействительным. Представители просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008 года по делу А32-12348/2008-61/144 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» (оценщик) и ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (заказчик) заключен договор №151 от 11 марта 2007 г., согласно условиям которого ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» производит оценку рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «ТЕПЭК» (т.1 л.д.9-14).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813 руб. 55 коп.

ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» перечислило на счет истца 805 000 руб. в счет исполнения оказанных услуг по договору от 11.03.2007 г.

ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» направило в адрес ОАО «ТЕПЭК» претензию № 206 от 22 октября 2007г., в которой указало на выполнение им условий договора №151 от 11 марта 2007г. и предложило в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги в размере 695 000 руб. (т.1 л.д.15-16).

Невыполнение ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказываемых истцом услуг и порядок их оплаты определены в спорном договоре № 151 от 11.03.2007 г.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.5 договора по окончании оказания услуг по настоящему договору оценщик составляет отчет об оценке, выполненный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Услуги по договору считаются оказанными после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 договора сдача оказанных услуг осуществляется путем передачи заказчику в срок, указанный в пункте 4.2. договора, результата оказанных услуг в виде составленного в письменной форме Отчета об оценке объекта оценки в двух экземплярах, с приложением Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного оценщиком, в двух экземплярах.

Истец указал, что одновременно с отчетом № 05.07-04/1 от 24.05.2007 г. переданы ОАО «ТЕПЭК» два экземпляра Акта сдачи-приема услуг. Акты возвращены не были. Повторно были направлены Акты  от 29.10.2007 г. по договору № 151 от 11.03.2007 г., подписанные в одностороннем порядке истцом (т.2 л.д. 30). ОАО «ТЕПЭК» также  не возвратило Акта сдачи-приема услуг от 29.10.2007г., не поступало мотивированного отказа от подписания.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» не представлено доказательств использования ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» отчета об оценки акций.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы. 

Факт оказания услуг ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» по средством передачи отчета №05.07-04/1 от 24.05.2007г. «Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ТЕПЭК» в составе миноритарного пакета» подтверждается письмом от 13.06.2007г. №43-8/16 ОАО «ТЕПЭК» направленным в адрес федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в котором указано, что ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» подготовлен отчет №05.07-04/1