Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-2421/2010 по делу n А32-52718/2009 По делу о взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-2421/2010
Дело N А32-52718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца и ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 года по делу N А32-52718/2009 принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ливад"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"
установил:
ООО "ЛИВАД", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Северский молочный завод", ст. Северская о взыскании 2 014 334,59 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16 февраля 2010 года с ООО "Северский молочный завод" взыскано в пользу ООО "ЛИВАД" 1 938 275,00 руб. долга и 68 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северский молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на мировой экономический кризис, отрицательно повлиявший на финансовую активность ответчика.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.05.09 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар в наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарно-сопроводительных документах, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить в течение 21 календарного дня с момента его получения (п. 4.1 договора).
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по товарным накладным N 122 от 27.07.2009 г., N 130 от 28.07.2009 г., N 138 от 04.08.2009 г., N 182 от 29.09.2009 г. на общую сумму 2 380 450 руб.
Ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил.
Задолженность по оплате составляет 1 938 275,00 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании 1 938 275,00 руб. долга является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика 76 059,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 г. по 02.11.2009 г. основано, как правильно указал суд первой инстанции, на нормах ст. 395 ГК РФ. Однако, взысканию подлежит сумма в размере 68 000 руб. с учетом средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в расчетном периоде.
Проверив произведенный судом перерасчет процентов, размер ставок рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик правомерность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчет процентов не представил.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления N 13 /N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.
Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в расчетном периоде, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Северский молочный завод", заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (ООО "ЛИВАД") в связи с неисполнением должником (ООО "Северский молочный завод") обязательств по договору.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В условиях договора, заключенного между сторонами отсутствует запись о случаях освобождения ответчика от ответственности в случае возникновения финансово-экономического кризиса.
Статья 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса не означает их доказанности.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 года по делу N А-32-52718/2009-62/1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-2417/2010 по делу n А32-48308/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также