Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-36174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36174/2013

01 августа 2014 года                                                                          15АП-10709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Татарлы В.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276425281);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2014 по делу № А32-36174/2013

иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский-на-Дону центр «АКра»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 503 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Ростовский-на-Дону центр «АКра» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 503 руб. 42 коп. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 93-94).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-36174/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МБУ здравоохранения «Городская больница» в пользу ООО «Ростовский-на-Дону центр «Акра» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 503 руб. 42 коп., а также 3 340 руб. 13 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 800 руб. в возмещение затрат на проживание представителя.

            МБУ здравоохранения «Городская больница» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            1. истцом был представлен счет на оплату, не подписанный главным бухгалтером, вследствие чего, по мнению ответчика, оплате не подлежал;

            2. ответчик является бюджетным учреждением, и у него отсутствовали лимиты бюджетных средств для оплаты выполненных подрядных работ;

            3. с учетом изложенного, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБУЗ «Городская больница» (заказчиком) и ООО «Ростовский-на-Дону центр «АКра» (подрядчиком) заключен договор № 281-12А/12 от 21.01.2013 (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и прокладке локально-вычислительных сетей, а заказчик обязался принять работы и оплатить. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что выполнение работ осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 274 067 руб. 60 коп.

            Истец исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в отведенные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 15 от 21.01.2013 (л.д. 32-38), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 21.01.2013(л.д. 31) и счетом на оплату № 68 от 31.01.2013. Общая стоимость выполненных работ составила 1 274 067 руб. 60 коп.. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, исполнил не исполнил.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 204 от 12.06.2013 (л.д. 40) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            После подачи искового заявления ответчик погасил основную задолженность платежным поручением № 139 от 14.11.2013 (л.д. 115), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 503 руб. 42 коп., начисленные за период с 01.02.2013 по 14.11.2013.

            В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

            В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

            В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

            По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 503 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет не был подписан главным бухгалтером, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется  судом апелляционной инстанции. Счет был подписан руководителем организации, ответчику было известно о необходимости произвести оплату в указанной в счете сумме.

            Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства ему не выделялись, в связи с чем, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена. Так, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленный истцом счет на оплату не подлежал оплате, поскольку не содержал подписи главного бухгалтера, подлежит отклонению. Счет № 68 от 31.01.2013 (л.д. 39) подписан руководителем ООО «Ростовский-на-Дону центр «АКра» Кравченко А.А., подпись которого заверена печатью общества. Кроме того, 14.11.2013 учреждение произвело оплату денежных средств по указанному счету. Таким образом, оснований полагать, что учреждение не имело возможности оплатить данный счет, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 по делу № А32-36174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева