Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А32-30125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Амортизация РБП, указанная в расшифровке, учитывается в косвенных расходах по налогу на прибыль как расходы будущих периодов.

Налоговый орган рассчитал излишне начисленную сумму амортизации в размере 5 893 851,40 рублей как разницу между начисленной амортизацией основных средств и расходов будущих периодов, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (29 130 578,40 рублей), и начисленной амортизацией основных средств по бухгалтерскому учету (23 236 727,04 рублей).

Суд установил, что расчет указанной излишне начисленной суммы амортизации произведен налоговым органом необоснованно, так как разница между налоговой и бухгалтерской амортизацией возникает в связи с разными порядками формирования первоначальной стоимости основных средств и начисления амортизации в налоговом и бухгалтерском учете, предусмотренными соответственно Налоговым кодексом РФ и ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций", и не может служить основанием для вывода о необоснованном завышении расходов.

Кроме того, судом учтено обстоятельство, что спорные основные средства, по которым, по мнению налогового органа, общество не вправе было начислять амортизацию, введены в эксплуатацию в 2011 году, а в 2010 году амортизация по ним соответственно не начислялась (на основании изученных судом карточек основных средств, подтверждающие введение их в эксплуатацию с 01.08.2011 года). Налоговым органом не предоставлены доказательства того, что указанная сумма расходов является амортизацией по спорным объектам недвижимости за 2010 год.

На основании вышеизложенного довод налогового органа о том, что обществом завышены расходы в части амортизации по основным средствам, не принадлежащим обществу на праве собственности, в сумме 5 893 851,40 рублей за 2010 год правомерно признан судом не обоснованным.

В отношении завышения обществом расходов, уменьшающих полученный доход при расчете налога на прибыль в размере 8 203 546 руб. за 2011 г. в части затрат по аренде общежития для иногородних сотрудников и коммунальных расходов, а также исчисления и удержания в качестве налогового агента суммы налога на доходы физических лиц с сумм натуральной оплаты труда в виде проживания сотрудников в общежитии, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность). Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» разъяснено, что выплаты, указанные в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, что, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежит обложению единым социальным налогом.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления компенсации, согласно которой помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для того, чтобы денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, не подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц, необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе: расходы должны быть связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, необходимость переезда связана с выполнением работником трудовых обязанностей, переезд работника для исполнения трудовых обязанностей происходит по предварительной

договоренности работодателя и лица, которого работодатель намеревается принять на работу.

Судом установлено, что расходы общества на оплату аренды жилья для иногородних сотрудников связаны с обеспечением условий для выполнения ими трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей данных работников. Из материалов дела также следует, что трудовые договоры, заключенные между Обществом и его работниками, содержат вышеперечисленные условия. Следовательно, данные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль в силу прямого указания статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка налогового органа на статью 131 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы, не правомерна, поскольку, исходя из системного толкования норм статьи 1 Трудового кодекса и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ, рассматриваемая статья Трудового кодекса РФ не может регулировать налоговые правоотношения и устанавливать применительно к ним какие-либо ограничения. При этом положения статьи 255 Налогового кодекса РФ не содержат требований о количественном ограничении начислений работникам в натуральной форме.

Следовательно, предоставление жилья и оплата проживания в нем иногородних работников непосредственно связаны с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей и по своей сути считаются компенсационными. Поэтому соответствующие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и подлежат включению в расходы на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-30125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко