Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А32-40213/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40213/2011

02 августа 2014 года                                                                          15АП-4743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Степанян В.Б. по доверенности;

от Администрации муниципального образования город Армавир - представитель Хитров Л.С. по доверенности от 23.12.2013; от ООО «ТИСС» - представитель Галкин В.И. по доверенности от 19.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-40213/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС", Администрации муниципального образования город Армавир, об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степан и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС", Администрации муниципального образования город Армавир о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 1,3,7 литера Б, общей площадью 435 м?, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116, определенной в отчете №467.26.465-09/25 от 16 октября 2009 года и с требованием об обязании администрации муниципального образования г. Армавир заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 1,3,7 литера Б, общей площадью 435 м?, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116, по цене 752000 рублей (с учетом уточнения т.3 л. дела 50).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 мая 2013, оставленными без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Степан и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано понесенными расходами на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано отсутствием доказательств несения стороной расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец фактически понес затраты на представительские расходы, что по мнению апеллянта подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков против заявленных требований возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности понесенных обществом судебных расходов. Суд первой инстанции сосался на отсутствие доказательств. Однако к заявлению о взыскании судебных расходов приложены два договора (л.д.3-4, т.6). Квитанций действительно не имеется, однако наличие двух квитанций указано в заявлении (л.д.2., т.6), при этом в материалах дела отсутствует акт отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края об отсутствии документов, названных в приложении к заявлению. О наличии квитанций свидетельствует и отзыв Администрации на заявление, в котором приведены номера и даты квитанций (л.д.20, т.6), аналогичный отзыв общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» (т.6, л.д.28-29). При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия доказательств, суду надлежало принять меры к устранению дефекта, связанного с утратой письменного доказательства ( в том числе, путем предложения заявителю предоставить новые копии квитанций).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Степан и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС", Администрации муниципального образования город Армавир о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 1,3,7 литера Б, общей площадью 435 м?, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116, определенной в отчете №467.26.465-09/25 от 16 октября 2009 года и с требованием об обязании администрации муниципального образования г. Армавир заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 1,3,7 литера Б, общей площадью 435 м?, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116, по цене 752000 рублей (с учетом уточнения т.3 л. дела 50).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 мая 2013, оставленными без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Для защиты своих интересов общество с ограниченной ответственностью "Степан и К"  заключило с индивидуальным предпринимателем Бирюковой В.А. договор об оказании юридических услуг от 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора общество с ограниченной ответственностью "Степан и К"  (доверитель) поручает  индивидуальному предпринимателю Бирюкой В.А. представлять интересы Доверителя в рамках настоящего дела. Условием договора было выполнение работ Левченко Александром Владимировичем и Бирюковой Валерией Александровной.

В соответствии с пунктом 4 настоящего договора цена за оказанные услуги составляет 100 000 рублей.

26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Степан и К"  заключило с индивидуальным предпринимателем Бирюковой В.А. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого общество поручило предпринимателю представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего спора. Условием договора было выполнение работ Левченко Александром Владимировичем и Бирюковой Валерией Александровной

В соответствии с пунктом 4 настоящего договора цена за оказанные услуги составляет 70 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция-договор № 725 751 на сумму в 100 000 руб. за представительские расходы в суде, а так же квитанция-договор № 725 760 на сумму в 70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, документально подтвержден факт уплаты истцом 170 000 рублей за оказание юридических услуг представителя по настоящему делу.

Предприниматель Бирюкова В.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Левченко А.В. выступал в суде и выполнял функцию представителя на основании договора о совместной деятельности. Оригинал договора представлен суду (л.д.129, т.6).

Кроме того, дополнительно судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы квитанций в сшиве, скрепленном штампом налогового органа, товарный чек на закупку документов строгой отчетности, книга учета бланков строгой отчетности, в которой имеются записи о получении денежных средств от ООО «Степан и К» по соответствующим договорам. Указанные документы были предъявлены представителям ООО «Тисс» и Администрации города Армавира, которые имели возможность ознакомиться с ними в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявлений о фальсификации доказательств не подали.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что Левченко А.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края и в 4 судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем были подготовлены также соответствующие процессуальные документы.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, наличие апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный