Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу n А01-1/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1/2013

03 августа 2014 года                                                                          15АП-8021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

истца Мануйленко А.М. и его представителя Передерия Г.М. по доверенности от 23.09.2013,

от ООО «Бином»: представителя Передерия Г.М. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бином», Мануйленко Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 марта 2014 года по делу № А01-1/2013

по иску Мануйленко Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Бином»

к ответчикам: Ледневу Сергею Леонидовичу, Герусовой Светлане Дмитриевне

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела № А01-1/2013 Мануйленко Андрей Михайлович (далее – Мануйленко А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ледневу Сергею Леонидовичу (далее – Леднев С.Л.) о признании недействительным договора дарения 50 % доли уставного капитала ООО «Бином» от 22.08.2012, заключённого между ответчиками.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является недействительной по признакам её мнимости, притворности, сделка совершена с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) об одобрении сделок с заинтересованностью и с единственной целью: создание предпосылок Ледневу С.Л. для ухода от ответственности за хищение средств ООО «Бином».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Герусова Светлана Дмитриевна (далее - Герусова С.Д.).

В рамках судебного дела № А01-2872/2013 ООО «Бином», действующее в лице генерального директора Мануйленко А.М., обратилось с иском к Ледневу С.Л. и Герусовой С.Д. о признании недействительным договора дарения 50 % доли уставного капитала ООО «Бином», заключённого между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2014 производство по настоящему делу и производство по делу № А01-2872/2013 объединены в одно производство, которому присвоен № А01-1/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований Мануйленко А.М. и ООО «Бином» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили доказательства наличия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки либо сделки с заинтересованностью. Ввиду того, что доля уставного капитала, отчуждённая по договору дарения, принадлежала Ледневу С.Л., а не ООО «Бином», к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона № 14-ФЗ, регламентирующие порядок заключения сделок с заинтересованностью. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил довод истцов о том, что одаряемая на момент заключения сделки не находилась под влиянием заблуждения в отношении реальной стоимости отчуждаемой доли уставного капитала общества, т.к. при удостоверении сделки нотариусом Леднев С.Л. представил ничтожные документы (на момент заключения сделки Леднев С.Л. не являлся генеральным директором общества, активы общества были доведены до нуля, банковский счёт закрыт);

- суд необоснованно отклонил довод истцов о притворности оспариваемого договора, т.к. представленными с материалы дела доказательствами подтверждается факт необоснованного уклонения Герусовой С.Д., как новым участником общества, приобретшей долю уставного капитала по оспариваемой сделке, от участия в проведении общих собраний учредителей ООО «Бином». Сведения о Герусовой С.Д. не внесены в учредительные документы общества. Герусова С.Д. не является родственницей Леднева С.Л., в связи с чем дарение ей доли уставного капитала в размере 50% является подозрительным;

- суд не учёл, что в настоящее время ООО «Бином» в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с Леднева С.Л. убытков в размере 22 млн. руб. В связи с этим, доля уставного капитала была отчуждена Ледневым С.Л. Герусовой С.Д. только для целей создания препятствия для последующего обращения взыскания на данную долю уставного капитала;

- оспариваемая сделка была совершена только для целей невозможности предъявления требования к Ледневу С.Л. об исключении его из состава участников ООО «Бином».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2014 Мануйленко А.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2014 был объявлен перерыв до 04.06.2014. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, в отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Бином» являлись Мануйленко А.М. и Леднев С.Л., каждому из которых принадлежало по 50% доли участия в уставном капитале общества.

22.08.2012 между Ледневым С.Л. (даритель) и Герусовой С.Д. (одаряемая) был заключён договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар Герусовой С.Д. принадлежавшие ему 50% доли уставного капитала ООО «Бином» (номинальной стоимостью 13 000 руб.). Сделка совершена в нотариальной форме, соответствующие изменения о составе участников общества внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бином».

Полагая, что совершённая сделка является недействительной и нарушает права Мануйленко А.М. как участника ООО «Бином», а также самого общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами. При этом избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Устав ООО «Бином», действовавший в редакции на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержал в себе положений, согласно которым Леднев С.Л. был бы обязан получать согласие Мануйленко А.М. на отчуждение принадлежавшей ему доли уставного капитала посредством совершения договора дарения.

Сам оспариваемый договор дарения совершён в надлежащей форме – был удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа Абрамяном Н.Н., содержит все существенные условия, необходимые для констатации факта заключения сделки.

Таким образом, в силу выше приведённых норм права на основании договора дарения доля уставного капитала ООО «Бином» в размере 50% перешла от Леднев С.Л. к Герусовой С.Д. в момент удостоверения сделки нотариусом, т.е. 22.08.2012. В последующем соответствующие изменения о составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о том, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, как совершённого под влиянием заблуждения (статья 178 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 168, статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному основанию сделка может оспариваться только лицом, являющимся стороной данной сделки, которое действовало под влиянием заблуждения. Ни Мануйленко А.М., ни ООО «Бином» не являются сторонами договора дарения, в связи с чем по данному основанию оспаривания договора дарения они являются ненадлежащими истца, что, в свою очередь, влечёт принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска. Герусова С.Д. как приобретатель спорной доли уставного капитала по данному основанию договор не оспаривает, о действии под влиянием заблуждения в момент заключения договора не заявляет.

Истцы также указывают, что договор дарения является мнимой и одновременно притворной сделкой. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный довод истцов содержит внутренне противоречие.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ни при каких условиях не может являться одновременно притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у оспариваемого договора дарения отсутствуют признаки как мнимости, так и притворности сделки.

Как указывалось ранее, на основании договора дарения соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО «Бином». С момента внесения данной регистрационной записи Герусова С.Д. получила легитимацию как участника общества в отношении всех третьих лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание истцов на тот факт, что о мнимости сделки может свидетельствовать невнесение изменений в устав ООО «Бином» о наличии у Герусовой С.Д. статуса участника общества, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Прежде всего, в силу положений статьи 12 Закона № 14-ФЗ единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, при этом последний может и не содержать сведений об участниках хозяйственного общества (пункт 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того, как указывалось ранее, доля уставного капитала в размере 50% перешла от Ледневу С.Л. к Герусовой С.Д. в момент нотариального удостоверения сделки, т.е. 22.08.2012.

Как следует из материалов дела, Герусова С.Д. после приобретения доли уставного капитала по оспариваемому договору 26.12.2012 приняла участие в общем собрании участников ООО «Бином», голосовала по всем вопросам повестки дня, что подтверждается соответствующим протоколом собрания и не оспаривается истцами.

Это означает, что посредством заключения договора дарения Герусова С.Д. достигла правовой цели сделки – приобрела статус участника ООО «Бином» и начала его реализовывать, в свою очередь, Мануйленко А.М. как соучредитель общества, допустил ответчицу к участию в управлению делами общества, признав наличие у последней статуса участника ООО «Бином».

Приведённые выше