Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу n А53-4430/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4430/2014

03 августа 2014 года                                                                          15АП-8865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителей Редько В.А. по доверенности № 13/80 от 22.04.2013 и Бояхчиари Д.С. по доверенности № 13/42 от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу № А53-4430/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетика»

к ответчику открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – истец, ООО «Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – ответчик, ОАО «ЭМСА») о взыскании денежных средств за товар в размере 87 084 руб., стоимости транспортных услуг в размере 12 746 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № Т-ПР-5/13 от 06.01.2013, заключавшихся в принятии некомплектного товара, поставленного истцу, и в возвращении денежных средств за данный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ОАО «ЭМСА» в пользу ООО «Энергетика» взысканы 87 084 руб. задолженности, 2 993 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 746 руб. расходов истца по оплате услуг перевозчика по доставке товара ответчику, 4 084 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств, оплаченных за некомплектный товара на указанную сумму, требование о взыскании денежных средств за оказанные транспортные услуги подтверждено документально. В связи с просрочкой выполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму долга суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «ЭМСА», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в представленной в материалы дела претензии содержится только требование о замене товара;

- основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку договором предусмотрен их возврат только после получения товара, между тем товар ответчиком не получен, товарная накладная не содержит отметок о получении груза;

- основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга;

- вывод суда о необходимости взыскания транспортных расходов необоснован, поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что возврат товара осуществляется за счет покупателя;

- ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако суд не дал оценку данному заявлению.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме.

Ответчик подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2014 объявлялся перерыв до 18.07.2014. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Т-ПР-5/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, соответствующий номенклатуре и объему, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами были согласованы условия поставки, а именно обязанность поставщика осуществить поставку клапана регулирующего DN 50 PN 10,О МПа (Т-33бЭ) с исполнительным механизмом МЭОФ - 250/63-0,25У-99 (на 220В) в количестве 3 штук на общую сумму 240 012 руб., что подтверждается спецификацией № 1.

Как следует из спецификации (пункт 2), поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке и направить покупателю уведомление по факсу о готовности товара в срок до 31.07.2013 при условии своевременного поступления оплаты.

Согласно пункту 3 спецификации оплата за товар производится в следующем порядке: аванс в размере 179 950 руб. подлежал оплате в срок до 15.02.2013 (пункт 3.1), остальная часть стоимость в размере 60 062 руб. - в срок до 15.03.2013.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по платёжному поручению № 015 от 06.02.2013 произвёл платёж в размере 179 950 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 5 спецификации к договору поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада продавца.

В целях доставки товара в место нахождения истца, последний оплатил услуги ООО «Деловые линии» по организации поставки товара (груза) из Ростова-на-Дону до г. Тулы в размере 8 849 руб. 17 коп., что подтверждается представленной в деле накладной.

20.08.2013 в адрес истца поступил товар, однако при его приёмке выяснилось, что комплектация поставленного товара не соответствует ранее оговоренным условиям (спецификация № 1), а именно: вместо исполнительных механизмов МЭОФ - 250/63-0,25У-99 (на 220В) в адрес истца были поставлены исполнительные механизмы МЭОФ - 250/25-0,25У-99К-У2-380В.

В связи с этим, 21.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением заменить некомплектный товар.

Поставщик признал факт поставки некомплектного товара, в связи с чем между ОАО «ЭМСА» и ООО «Энергетика» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ответчик обязался возвратить ранее оплаченную покупателем стоимость исполнительных механизмов в количестве 3-х штук в сумме 87 084 руб. в течение 10 дней с момента возврата некомплектного товара, а покупатель обязался в срок до 30.11.2013 возвратить за свой счет ранее ошибочно поставленный товар.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению истцом заключен договор на оказание услуг по перевозке, груз сдан транспортной компании, что подтверждается выставленными истцу счетами-фактурами от 20.11.2013 и 03.12.2013 и подписанными актами о выполненных работах (услугах). Общая стоимость экспедиционных услуг по возврату товара ответчику составила 3 897 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик не принял возвращённый в его адрес товар и не возвратил стоимость некомплектного товара, ООО «Энергетика» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 478 Кодекса продавец должен передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товаров в разумный срок, а при невыполнении последнего требования - потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцу некомплектного товара не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, для разрешения сложившейся ситуации стороны отступили от правил статьи 480 Кодекса, что не противоречит нормам действующего законодательства, и заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому поставщик вместо замены некомплектного товара обязался возвратить истцу его стоимость после получения от истца спорного товара.

Фактически заключением дополнительного соглашения стороны изменили условия первоначального договора поставки, в части поставляемого товара и его стоимости.

Одновременно с этим ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в течение 10 дней с момента получения некомплектного товара его стоимость в размере 87 084 руб.

Как следует из представленного в материалы дела письма экспедитора, спорный некомплектный товар прибыл в адрес ОАО «ЭМСА» 25.11.2013, грузополучатель неоднократно оповещался о прибытии груза, однако груз доставить так и не удалось, т.к. ответчик не предоставил экспедитору сведения о лице, ответственном за приёмку груза, а позднее сообщил, что у него отсутствует склад, в связи с чем он не может принять груз.

Достоверность данного письма экспедитора ответчик не опроверг. Из сообщения экспедитора следует, что ОАО «ЭМСА» в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № 1 уклоняется от приёмки возвращённого в его адрес истцом некомплектного товара. Действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан получить спорный товар у экспедитора 25.11.2013. Суд апелляционной инстанции считает, что именно с этой даты ответчик должен рассматриваться как получивший возможность к принятию товара, и именно с этой даты ООО «Энергетика» должно рассматриваться как исполнившее обязанность по возврату ответчику некомплектного товара. Фактически истец считается исполнившим обязанность по возврату товара в момент предоставления товара в распоряжение ответчика (к спорным отношениям по аналогии подлежат применению нормы пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение товара у экспедитора было поставлено в зависимость исключительно от воли самого ответчика, не совершение им действий по приёмке возвращенного некомплектного товара является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может являться основанием для лишения истца права на получение стоимости товара.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 87 084 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что для заявления данного требования у истца не было необходимости обращаться к ОАО «ЭМСА» с ещё одной досудебной претензией, т.к. претензионный порядок, связанный с поставкой ответчиком некомплектного товара, был соблюдён истцом перед заключением дополнительного соглашения № 1 к договору поставки.

Зная о поставке истцу некомплектного товара и намеренно не принимая его обратно, тем самым искусственно создавая предпосылку к неисполнению дополнительного соглашения № 1 в части возврата истцу денежных средств, ответчик злоупотребляет своим субъективным правом, что не может поощряться со стороны суда в виде оставления иска без рассмотрения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за некомплектный товар в срок, установленный дополнительным соглашением № 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ОАО «ЭМСА» 87 084 руб. стоимости некомплектного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может