Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу n А53-4430/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Получив возможность распоряжаться товаром 25.11.2013, ответчик по условиям дополнительного соглашения был обязан в течение 10 рабочих дней, начиная с 26.11.2013 и по 05.12.2013 включительно, возвратить истцу 87 084 руб.

Неисполнение данного денежного обязательства в установленный соглашение сторон срок даёт истцу право отыскивать у ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.12.2013 (дата начала просрочки) по 20.02.2014 (дата указанная истцом в иске) составляет 1 496 руб. 76 коп.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 20.08.2013 является необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу в связи с поставкой некомплектного товара покупатель вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного товара с даты получения некомплектного товара.

Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения № 1 стороны в пункте 2.2 соглашения предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 06.01.2013. Тем самым стороны по своему усмотрению придали дополнительному соглашению ретроспективное действие, что не противоречит нормам действующего законодательства. В свою очередь, с учётом положений всего дополнительного соглашения это означает, что ответчик может считаться ненадлежащим образом исполнившим договорные обязательства только за невозврат стоимости некомплектного товара.

Данное утверждение справедливо и в отношениях сторон по вопросу об оплате услуг экспедиторов при доставке товара вначале в адрес истца, а в последующем в адрес ответчика.

По условиям договора поставки и дополнительного соглашения № 1 к нему выше указанные расходы истец принял на себя. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Условия поставки определяются усмотрением сторон, обязательного указания закона на этот счет не содержится.

Ни договор поставки, ни дополнительное соглашение к нему сторонами не расторгались, по иным основаниям, установленным действующим законодательством, не прекращались, в судебном порядке недействительными не признавались, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований относить указанные экспедиционные расходы на ответчика. В данной части решение суда является необоснованным.

Ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Однако данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2013, платежное поручение на сумму 42 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, акт оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, рассмотрение иска только в суде первой инстанции, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подготовлен иск, расчет процентов, проведена претензионная работа, подготовлен комплект документов, необходимый для рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к вводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов истца на представителя в размере 20 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворённому размеру иска.

Истец заявлял о взыскании с ответчика 87 084 руб. основного долга и процентов, начисленных на данную сумму. Общая цена иска по требованиям, составляет 102 873 руб. 51 коп.

Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 88 580 руб. 76 коп. (87 084 руб. + 1 496 руб. 76 коп.), иск удовлетворён на 86,11%.

При обращении с иском ООО «Энергетика» государственная пошлина была уплачена в размере 4 084 руб. 70 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца по иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 517 руб. 34 коп. С истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 руб. 80 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17 222 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу № А53-4430/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго Машиностороительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ОГРН 1027100745946, ИНН 7106035373) 87 084 руб. задолженности, 1 496 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 20.02.2014, 3 517 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 222 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ОГРН 1027100745946, ИНН 7106035373) в пользу открытого акционерного общества «Энерго Машиностороительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) 277 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, определённым частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     А.А. Попов