Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-772/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-12267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Черепанова О.А. паспорт, по доверенности от 20.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Ольги Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу № А32-772/2014

по иску Администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Грищенко Ольге Григорьевне (ОГРНИП 311230928600020, ИНН 230906245131)

о взыскании 196 954, 16 руб.,

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Владимирского сельского поселения Лабинского района (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Ольге Григорьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 196 954,16 руб., в том числе 84 693,12 руб. неустойки, 98 000 руб. выплаченного аванса, 14261,04 руб. процентов, о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011 № 2.

Решением суда расторгнуть муниципальный контракт от 12.12.2011 №2 на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района», заключенный между администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района и Грищенко Ольгой Григорьевной. Взыскано с индивидуального предпринимателя Грищенко Ольги Григорьевны в пользу администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района 84 693,12 неустойки за период с 01.04.2012 по 26.12.2013. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Грищенко Ольги Григорьевны в доход федерального бюджета 7 387,72 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 27 марта 2012 года ответчик направил истцу письмо о приостановлении работ по Муниципальному контракту (исх. № 10) в связи с отсутствием бюджетного финансирования и в соответствие с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, которое получено заказчиком 02.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Заказчик оставил без внимания указанное письмо, новые сроки выполнения работ не согласовал, не сообщил объем финансирования. В связи с тем, что с момента приостановления работ по Муниципальному контракту прошло более года за прошедший период исходные данные устарели, и требуется их обновление, что фактически приведет к повторному выполнению 1-го этапа работ, ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении муниципального контракта (исх. № 27 от 03.06.2013), которое получено Администрацией 11.06.2013 и оставлено без внимания. В связи с приостановлением исполнения контракта у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. Относительно расторжения Муниципального контракта в судебном порядке ответчик не возражает, поскольку со стороны предпринимателя предприняты все меры досудебного урегулирования, однако мотивировочная часть решения со ссылкой на то, что требование истца о расторжении контракта удовлетворены в связи с отсутствием такого согласия от ответчика не соответствует действительности.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство  о рассмотрение дела  в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2011 года по итогам проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района» (протокол № 0118300007211000002-1 от 23 ноября 2011 года) между администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района и индивидуальным предпринимателем О.Г. Грищенко заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района» от 12 декабря 2011 года № 2.

Стоимость работ по контракту составляет 485000 руб.

Календарным планом работ предусмотрено выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района» в два этапа, 1-й этап - декабрь 2011 года, 2-й этап - январь-март 2012 года.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района». Начало работ - 12 декабря 2011 года, окончание работ - 31 марта 2012 года (п.9.3 муниципального контракта).

Ответчиком выполнен только первый этап работ в декабре 2011 года. Согласно акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 09 декабря 2011 года №005 стороны муниципального контракта подтвердили исполнение 1-го этапа работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района».

Работы 1-го этапа оплачены в сумме 98000 рублей платежными поручениями от 26.12.2011 № 1584 , 14.12.2011г. №1505.

Как указано в исковом заявлении, по условиям муниципального контракта для муниципального образования Владимирского сельского поселения Лабинского района важен конечный результат работ, т.е. сама программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района», а не отдельные его этапы. К выполнению второго этапа работ ответчик не приступил, таким образом, не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту. В нарушение пункта 4.2.12. муниципального контракта исполнитель не уведомил заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с п.4.2.15 муниципального контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Таких предупреждений ответчик не предоставил.

Поскольку подрядчик работы 2-го этапа не выполнил, заказчиком направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, и предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Приложено соглашение о расторжении муниципального контракта №2 от 12.12.2011.

Согласно почтовой квитанции от 27.11.2013 и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» корреспонденция истца ответчиком не получена, возвращена по причине истечения срока хранения. С учетом данного обстоятельства истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011 №2.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8.1., 8.2. контракт может быть расторгнуть исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством и разделом 12 муниципального контракта.

Поскольку нарушение договора со стороны ответчика в части соблюдения сроков выполнения работ является существенным, влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика истец начислил неустойку в размере 84 693,12 руб. за период с 01.04.2012 по 26.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом N 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Согласованное сторонами в пункте 5.3 контракта условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны подписали названный контракт без каких-либо оговорок и замечаний, добровольно включив в него условие о мерах ответственности за нарушение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязательства по выпонению работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки полежит удовлетворению в размере  84 693,12 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может