Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-481/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-481/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-10714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратинко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Даньшиной Д.А. по доверенности от 25.12.2013 №04/2013,

от ответчика: представителя Беккарюк А.С. по доверенности от 30.06.2014 №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2014 года по делу № А32-481/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Новая Техническая компания» (ИНН 2308181018, ОГРН 1112308006931)

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Центр информационных технологий» (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новая Техническая компания» (далее – истец, общество, ЗАО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее – ответчик, предприятие, ГУП КК «ЦИТ») о взыскании 8 003 105 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 399 697 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 629 864 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.01.2013 по 10.03.2013 и 442 380 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.10.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.11.2012 №11-22 по оплате переданного обществом предприятию оборудования и оказанных им услуг по его установке.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу суммы основного долга в размере 500 000 руб. ЗАО «НТК» просило взыскать с ГУП КК «ЦИТ» 7 503 105 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 399 697 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 629 864 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.01.2013 по 20.03.2013, 699 396 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП КК «ЦИТ» в пользу ЗАО «НТК» взыскано 7 503 105 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 399 697 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 290 496 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.01.2013 по 20.03.2013, 697 426 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 09.04.2014, а также 60 295 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ГУП КК «ЦИТ» в доход федерального бюджета взыскано 1 284 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство поставки товаров и оказание услуг истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты принятых товаров и оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 10.01.2013 по 20.03.2013 и уменьшил размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив представленный ЗАО «НТК» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки в периоде с 21.03.2013 по 10.06.2013, произвел перерасчет процентов и уменьшил их сумму с 699 396 руб. 38 коп. до 697 426 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор от 26.11.2012 №11-22 был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика по государственному заказу, в связи с чем, ГУП КК «ЦИТ» финансово зависит от исполнения обязательств государственными заказчиками – органами государственной власти Краснодарского края. По мере исполнения государственными заказчиками своих обязательств перед ответчиком, последний исполняет свои финансовые обязательства перед истцом. Таким образом, ГУП КК «ЦИТ» не является злостным неплательщиком по договорным обязательствами, не уклоняется от их исполнения и производил частичное погашение своей задолженности;

- суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о предоставлении возможности произвести погашение задолженности не единовременным платежом, а по частям. Выплата в полном объеме всех взысканных сумм долга и имущественных санкций может привести к неисполнению ответчиком своих прямых налоговых обязательств и обязательств по выплате заработной платы своим сотрудникам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно пункту 3.1 договора обязательство ГУП КК «ЦИТ» по оплате возникает с момента подписания сторонами двух документов: товарной накладной и акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи подписан сторонами 24.05.2013, следовательно, товар и услуги должны были быть оплачены в срок до 13.06.2013. Начисление имущественных санкций с даты, ранее указанной, является неправомерным. Поскольку в пункте 7.3 договора стороны ограничили ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты принятых товаров и услуг 5% стоимости неоплаченного в срок товара и оказанных услуг, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами сверх указанной суммы является неправомерным. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «НТК» просило решение суда оставить без изменения, указало, что тяжелое финансовое положение не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату за полученный товар и оказанные услуги, а также от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Допущенная ГУП КК «ЦИТ» просрочка исполнения обязательств по договору от 26.11.2012 №11-22 составляет около полутора лет.

В дополнениях к отзыву истец указал, что согласно буквальному толкованию пункта 3.1 договора оплата за поставленный товар должна производиться в течение двадцати дней с момента подписания сторонами товарной накладной, а оплата за оказанные услуги – в течение двадцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом за разные периоды просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскания имущественных санкций изменить, указал, что договор от 26.11.2012 №11-22 был заключен по результатам проведенной процедуры закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Проект договора был подготовлен ГУП КК «ЦИТ», которое, формулируя условие об оплате, полагало возникновение у покупателя соответствующей обязанности с момента получения конечного результата: установленного оборудования, пригодного для его использования по назначению, то есть после подписания товарной накладной и акта приемки-передачи оказанных услуг.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика пеню в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 29.07.2014 до 01.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 исполняющим обязанности директора ГУП КК «ЦИТ» Козырьковым О.В. было утверждено «Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП КК «ЦИТ» (далее – Положение о закупках).

В целях закупки оборудования в соответствии с требованиями статьи 4 Закона №223-ФЗ ответчиком 16.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) за №31200035036 была размещена документация о закупке в форме запроса предложений (статьи 38-43 Положения о закупках).

Согласно протоколу об итогах запроса предложений победителем процедуры закупки было признано ЗАО «НТК» (поставщик), с которым 26.11.2012 ГУП КК «ЦИТ» (покупатель) заключило договор №11-22.

По условиям данного договора поставщик обязался своевременно поставить покупателю оборудование, ассортимент и стоимость которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его поставку.

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежало следующее оборудование: программно-аппаратный комплекс контроля и защиты WEB-трафика, программно-аппаратный комплекс контроля и защиты электронной почты, маршрутизатор, карта коммутации, дополнительный WAN-интерфейс маршрутизатора, приемо-передающий модуль.

В пункте 1.3 договора поставщик обязался также оказать покупателю услуги по развитию региональной мультисервисной сети органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.1 договора цена последнего была определена сторонами в размере 13 996 979 руб. 80 коп. (включая НДС 18%).

По условиям пункта 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату поставленного товара и оказанных услуг в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи выполненных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «НТК» по товарной накладной №39 от 18.12.2012 поставило ГУП КК «ЦИТ» оборудование на общую сумму 12 597 281 руб. 82 коп., которое было частично оплачено ответчиком по платежным поручениям №42045 от 14.11.2013, №41265 от 11.06.2013, №58 от 18.01.2013, №41642 от 12.09.2013 на сумму 5 094 176 руб. 12 коп.

Истец также оказал ответчику услуги по введению в эксплуатацию данного оборудования и обеспечению схем резервирования подсистем средств защиты информации на общую сумму 1 399 697 руб. 98 коп., что подтверждается актом №5 от 24.05.2013.

Претензионным письмом от 05.11.2013 №213 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате товара и оказанных услуг и необходимости ее погашения.

Неоплата данного долга послужила основанием для обращения ЗАО «НТК» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на сумму 12 597 281 руб. 82 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №39 от 18.12.2012. Обстоятельство оказания истцом услуг по договору от 26.11.2012 №11-22 подтверждается актом №5 от 24.05.2013. Факт получения товара по названной накладной и оказание истцом услуг, указанных в акте, ответчик не оспорил, доказательства оплаты полученного товара и принятых услуг в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО «НТК» о взыскании с ГУП КК «ЦИТ» задолженности в заявленном истцом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2014 представитель ответчика пояснил, что ГУП КК «ЦИТ» решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривает. Предприятие не согласно с решением в части взыскания имущественных санкций и их размера.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ЗАО «НТК» произвело начисление неустойки в размере 629 864 руб. 09 коп. за период с 10.01.2013 по 20.03.2013, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 396 руб. 38 коп. за период с 21.03.2013 по 09.04.2014.

Проверив период начисления имущественных санкций, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно