Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-481/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для применения к лицу ответственности в виде начисления неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своего обязательства, в частности, применительно к рассматриваемому делу, нарушение указанных в договоре сроков оплаты полученного товара и принятых услуг.

Аналогичное положение закреплено и в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на поставленное оборудование, акта приемки-передачи услуг.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно различного толкования вышеназванного пункта договора.

Согласно позиции истца, обязанность ответчика по оплате была установлена в договоре применительно к оборудованию – по истечении 20 дней с момента подписания товарной накладной, применительно к оказанным услугам – по истечении 20 дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно позиции ответчика, в соответствии с пунктом 3.1 договора обязательство ГУП КК «ЦИТ» по внесению оплаты за полученный товар и принятые услуги возникает после подписания сторонами двух документов: товарной накладной и акта приема-передачи оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом иных критериев толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом того, что данный договор был заключен по итогам процедуры закупки товаров в рамках Закона №223-ФЗ, проект данного договора согласно пояснениям сторон (протокол судебного заседания от 29.07.2014) был подготовлен ГУП КК «ЦИТ» (размещен вместе с иной документацией на официальном сайте при проведении процедуры закупки), толкование пункта 3.1 договора должно осуществляться в пользу предприятия.  

Как пояснил представитель ГУП КК «ЦИТ», принимая решение о проведении закупок товара, предприятие было заинтересовано в получении конечного результата: установленного оборудования, пригодного для его использования по назначению.

Согласно опубликованной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) документации к извещению №27 от 16.11.2012 ГУП КК «ЦИТ» информировало потенциальных поставщиков о намерении заключить договор на поставку оборудования и оказание услуг по его установке.

ЗАО «НТК», приняв участие в проводимых закупках и заключив договор с ответчиком, по сути, присоединилось к разработанному предприятием договору и не принимало участия в формулировании его условий.

Из материалов дела следует, что товарная накладная №39, подтверждающая поставку оборудования истцом ответчику, была подписана 18.12.2012; акт приемки-передачи оказанных услуг по установке данного оборудования – 24.05.2013.

Представленный истцом акт №39 от 18.12.2012 приемки-передачи оказанных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не содержит данных об оказании всего комплекса услуг, указанного в приложении №2 к договору, и по соглашению сторон был аннулирован. Стороны данное обстоятельство не оспорили.

Таким образом, согласно пункту 3.1 договора обязанность произвести оплату переданного истцом товара и оказанных им услуг возникла у ГУП КК «ЦИТ» с 25.04.2013. С учетом предоставленной отсрочки на 20 календарных дней предприятие должно было исполнить данную обязанность до 13.06.2013, с 14.06.2013 ГУП КК «ЦИТ» считается нарушившим свое обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах, начисление ЗАО «НТК» неустойки за период с 10.01.2013 по 20.03.2013 не может быть признано обоснованным.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения требования ЗАО «НТК» о взыскании с ГУП КК «ЦИТ» неустойки за период с 10.01.2013 по 20.03.2013 подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

Как указывалось выше, ЗАО «НТК» также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 396 руб. 38 коп. за период с 21.03.2013 по 09.04.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ГУП КК «ЦИТ» не оспаривается, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Между тем, как указывалось выше, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 13.06.2013 не может быть признано правомерным. Поскольку предприятие считается нарушившим свое обязательство по оплате по договору с 14.06.2013, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2013 по 09.04.2014 с учетом произведенных ответчиком в данный период оплат (платежное поручение №41642 от 12.09.2013 на сумму 300 000 руб. и №42045 от 14.11.2013 на сумму 500 000 руб.), составивших за указанный период 532 198 руб. 16 коп.  

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 532 198 руб. 16 коп., начисленных за период с 14.06.2013 по 09.04.2014. В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика об отсутствии у него возможности произвести погашение задолженности единовременным платежом, подлежит отклонению.

ГУП КК «ЦИТ» заявление о предоставлении рассрочки выплаты суммы задолженности и имущественных санкций не заявило; сведения о своем финансовом положении на настоящий момент, которые бы свидетельствовали об отсутствии у последнего денежных средств для единовременного погашения данных сумм, в материалы дела не представило. Должник также не представил доказательства того, что в случае предоставления рассрочки у ГУП КК «ЦИТ» будет возможность оплатить свою задолженность в полном объеме.

Ответчик вправе в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, приложив соответствующее документальное подтверждение изложенным в заявлении доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу № А32-481/2014 в части взыскания неустойки отменить, в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) в пользу закрытого акционерного общества «Новая Техническая компания» (ИНН 2308181018, ОГРН 1112308006931) 9 435 001 руб. 84 коп., из них: 7 503 105 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 399 697 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 532 198 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 09.04.2014, 68 383 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Новая Техническая компания» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новая Техническая компания» (ИНН 2308181018, ОГРН 1112308006931) из федерального бюджета 1 215 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №764 от 25.12.2013. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новая Техническая компания» (ИНН 2308181018, ОГРН 1112308006931) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) 155 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов