Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-9278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов проверен и признан неверным в части количества дней просрочки.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 2405.2013 № ВАС-5844/13.

В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты составляют 296 701,46 руб. (2826 850*8,25%/360*458дн).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере 293 462,37 руб.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск ответчика к истцу о взыскании с последнего  стоимости закупленных материалов для производства работ по договору подряда от 15.11.2011г. №088 в сумме 1 992 048 руб. 49 коп., а также взыскании упущенной выгоды в размере 913 409 руб. 64  коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассматриваемого дела до рассмотрения настоящего дела по существу и принятия соответствующего судебного акта ООО "Вентсервис-Монтаж" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Ростовстальконструкция" стоимости закупленных материалов для производства работ по договору подряда от 15.11.2011г. №088 в сумме 1 992 048 руб. 49 коп., а также взыскании упущенной выгоды в размере 913 409 руб. 64  коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 19 мая 2014 года суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчика на том основании, что в рамках дела № А53-35774/2012 по заявлению о признании ЗАО «Ростовстальконструкция» несостоятельным (банкротом), рассматриваемого арбитражным судом Ростовской области, определением суда от 22.03.2013 введена процедура наблюдения, в настоящее время дело находится на стадии конкурсного производства. Поскольку из текста встречного искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма является денежным обязательством, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные суммы не относятся к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве.  Учитывая, что предъявление встречного иска не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции признал необходимым возвратить встречное  исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции не оценивались обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся возврата встречного искового заявления, не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией, поскольку ответчиком определение от 19 мая 2014 года о возвращении встречного иска не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался правом на обжалование данного определения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов ответчика о необоснованном возврате встречного иска.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы, касающиеся стоимости закупленных материалов для производства работ по договору подряда от 15.11.2011г. №088 в сумме 1 992 048 руб. 49 коп., а также  упущенной выгоды в размере 913 409 руб. 64  коп., поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом иного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года по делу № А53-9278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев