Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-2210/2010 по делу n А53-22665/2009 По делу о взыскании ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-2210/2010
Дело N А53-22665/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Степанова Ю.А. по доверенности от 23.03.2010, паспорт;
от ответчика - представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 01.01.2009, паспорт;
от ООО "Первая Страховая Компания" - представитель Филякина Н.В. по доверенности от 12.01.2010, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростэк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу N А53-22665/2009
по иску - ООО "Пирамида"
к ответчику - ООО "Ростэк"
при участии третьих лиц - индивидуальный предприниматель Белоусова Н.В., ООО "Первая Страховая Компания" в лице Ростовского филиала
о взыскании ущерба
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк" о взыскании 3539537 руб. 22 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания".
Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3539537 руб. 22 коп. ущерба.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору перевозки. Груз утрачен при перевозке, в связи с чем стоимость утраченного груза подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспедитор не принимал спорный груз к перевозке, доказательства передаче груза экспедитору отсутствуют. Перевозчик получил только вторую заявку на перевозку кур, от исполнения первой заявки на перевозку свинины ответчик отказался, с третьим лицом договор на осуществление спорной перевозки не заключался. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах ответственность за утрату груза не может быть возложена на экспедитора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи в товарно-транспортной накладной водителю Козлову А.В.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.06.2008 между сторонами заключен договор N 00590-02/06-К на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1 л.д. 10 - 14), согласно которому ООО "Пирамида" (клиент) поручает, а ООО "РОСТЭК" (экспедитор) приняло на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Экспедитор организует перевозку от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае его утраты или недостачи (пункт 6.1 договора).
Во исполнение названного договора в заявке на перевозку N 4614 от 22.07.2009 стороны согласовали условия перевозки груза от грузоотправителей ООО "Концерн Пулковский" и ООО "Мит-сервис" окорок свиной (Бразилия) в количестве 15 тонн, лопатка (Бразилия) в количестве 10 тонн (т. 1 л.д. 110). В заявке указано место погрузки - г. Санкт-Петербург, место выгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 11/55. В заявке указан вид транспортного средства - седальный тягач - рефрижератор государственный номер М 100 ОР 93 регион, водитель - Козлов А.И.
На основании данной заявки груз принят к перевозке указанным водителем по товарно-транспортным накладным N 568 от 23.07.2009 и N 0723113 от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 23, 32 - 33) на основании доверенности N 234 от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 144).
Поскольку товар до места назначения доставлен не был, грузоотправителю не возвращен, клиентом направлена экспедитору претензия об утрате груза с требованием возместить стоимость утраченной продукции в размере 3539537 руб. 22 коп.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Как следует из материалов дела для осуществления перевозки ООО "РОСТЭК" привлекло третье лицо - индивидуального предпринимателя Белоусову Н.В.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
В статье 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ограничивают ответственность перевозчика возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: наличие (факт заключения) договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, размер убытков в виде действительной стоимости груза.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ответственности к экспедитору - ООО "РОСТЭК" за утрату принадлежащего истцу груза.
Как отмечено выше, материалами дела подтверждено, что для исполнения своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "РОСТЭК" заключило договор-заявку на перевозку грузов N Р00004614 от 22.07.2009 с индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.В. (т. 1 л.д. 92).
Последняя для оказания услуг предоставила для перевозки водителя Козлова А.И, направив информацию о нем ООО "РОСТЭК", которое впоследствии сообщило информацию о водителе грузополучателю - ООО "Пирамида". Грузополучатель выдал водителю названную выше доверенность на получение товара.
Из имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела от 27.07.2009 следователя СУ при УВД по городскому округу Химки следует, что 24.07.2009 неизвестные лица нанеся водителю Козлову А.И. телесные повреждения после чего под угрозой пистолета завладели автомашиной - седельный тягач "Мерседес-Бенц 1844 Актрос" государственный регистрационный знак М 100 ОР 93 регион и перевозимым грузом, принадлежащем ООО "Пирамида".
Таким образом, документально установлено, что перевозчиком груз до места назначения доставлен не был, фактически передан третьим лицам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Названными выше доказательствами факт утраты в полном объеме принятого к перевозке груза установлен, его стоимость документально подтверждена договором поставки N 27/05/2009 от 27.05.2009, спецификацией к договору, платежным поручением N 424 от 21.07.2009, товарной накладной N 793 от 23.07.2009, счетом-фактурой N 793 от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 16 - 21), а также договором поставки N 08-26/ТК-1 от 26.08.2008, спецификацией к договору, товарной накладной N 0723113 от 23.07.2009, счетом-фактурой N 0723/10 от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 24 - 30).
Поскольку ООО "РОСТЭК" не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3539537 руб. 22 коп., составляющем стоимость товара.
Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ООО "РОСТЭК" в соответствии с пунктом 6.1 договора как экспедитор приняло заявку к исполнению и обязалось выполнять свои обязательства по договору - осуществить перевозку груза.
Самостоятельные правоотношения с индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.В., работником которой является привлеченный к перевозке водитель, у клиента не возникли, так как в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Индивидуальный предприниматель Белоусова Н.В. не является стороной в договоре на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, а в силу пункта 6.1 спорного договора экспедитор отвечает перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения работ (услуг) так же, как за свои собственные.
Между тем, в материалах дела имеется переписка между индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.Н. и ООО "РОСТЭК" по факту утраты груза, ООО "РОСТЭК" заявлен иск к предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза.
Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-2208/2010 по делу n А53-25510/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг механизированным способом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также