Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-8549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителя; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса по следующим основаниям.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, истцом для взыскания с ответчика заявлена сумма штрафа, возложенная на истца судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма судебных расходов, включающая расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по налагаемому судом штрафу, а также обязательств по несению судебных расходов.

Следовательно, штраф, налагаемый судом на основании ист. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при рассмотрении судом требований потребителя к исполнителю, а также издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 12 972,17, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 550 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. является необоснованным и неправомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 2, 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В рамках настоящего спора требования относительно качества выполненных работ по договору подряда от 01.04.2012, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему спору, не заявлены и не рассматриваются.

Право требования истца связано с тем моментом, когда истец возместил убытки собственнику квартиры (денежные средства, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 07.06.2013, были перечислены истцом платежным поручением от 22.05.2013 и инкассовыми поручениями от 25.11.2013 и 22.01.2014).

Следовательно, днем исполнения основанного обязательства следует рассматривать не день подписания акта выполенных работ по договору (30.11.2012), а дату возмещения истцом убытков на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 07.06.2013.

Датой подачи иска в арбитражный суд является 15.04.2014., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года по делу № А53-8549/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева