Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-2387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под недостоверными сведениями в контексте данной статьи следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, статьей 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условием привлечения лица к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного декларирования, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Под недостоверными сведениями в контексте статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции выводы таможенного органа о наличии вины общества является необоснованными.

Изготовитель продукции компания Hidromek предоставила письмо, в котором указано, что она обратилась с просьбой добавить в сертификат соответствия C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей. Данный факт подтверждается письмом органа по сертификации ОС «МАДИ-СЕРТ» №05 от 22.02.2013, в котором сказано, что компания Hidromek обратилась с запросом о внесении изменений в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей.

03.02.2012 ОС «МАДИ-СЕРТ» произвел прекращение действия сертификата C-TR.MP04.B.00124 и 03.02.2012 был выдан новый сертификат соответствия TR.MP04.B.00127 с увеличенным перечнем заводов изготовителей запасных частей. Наименования сертификата продукции и её номенклатура не изменялись ни в C-TR.MP04.B.00124, ни в TR.MP04.B.00127, сертификат TR.MP04.B.00127 был выпущен на основании прежнего протокола испытания 11/854/С от 28.11.2011 ИЛ «CM-ТЕСТ», актуального в течении года. Данный факт подтверждается и самими сертификатами соответствия C-TR.MP04.B.00124, TR.MP04.B.00127., в которых видно, что все страницы сертификатов идентичны, в новый выданный сертификат - TR.MP04.B.00127 добавлены листы с наименованием заводов производителей запасных частей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью внесения перечня заводов-изготовителей, при сохранении неизменными всех сведений о товаре и его характеристик, протокола испытания.

Соответственно, новый сертификат соответствия был выпущен и зарегистрирован на основании того же протокола испытаний, которым подтверждена безопасность продукции, что свидетельствует о техническом характере товара, послужившим основанием для изготовления нового сертификата, а также об отсутствии факта несоблюдения запретов и ограничении, так как безопасность товара подтверждена в установленном законом порядке до момента таможенного декларирования, на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно статье 26.1 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ЗАО «Техномир» получило 08.12.2011 от компании Hidromek вместе с первой партией товара сертификат соответствия № C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011, который был предъявлен брокеру для оформления товара. На момент предъявления сертификата соответствия № C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 брокеру он был действителен. Данный факт не опровергается таможенным органом.

В связи с тем, что сертификат соответствия № C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 был выдан на срок до 07.12.2016 ЗАО «Техномир» не сомневался в его действительности и не предполагал, что он может потерять юридическую силу раннее срока, указанного в нем, оригинал сертификата был получен обществом у самого органа по сертификации.

Информацию о недействительности сертификата соответствия № С-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 таможенный орган предоставил спустя 9 месяцев со дня его выдачи. Доказательств того, что общество должно было и могло знать о недействительности сертификата соответствия № C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 таможенный орган в материалы дела не представил.

Согласно письму Органа по сертификации Некоммерческой организации «Фонда поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕРТ» основанием прекращения сертификата явилось решение самого органа сертификации, а не заявителя (компании Hidromek). Согласно письму Продавца (компании Hidromek) от 19.09.2012 компания Hidromek не уведомляла об изменении сертификата на другой и не направляла в адрес общества другой сертификат соответствия. Так же в письме № 35 от 20.09.2012 Органа по сертификации Некоммерческой организации «Фонда поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕРТ» указано, что в обязанности органа не входит информировать о прекращении действия сертификатов покупателей продукции, которым были выданы производителем продукции дубликаты сертификатов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Техномир» не было известно об изменении сертификата соответствий C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 признается правомерным, а довод апелляционной жалобы отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда (точная дата внесения сведении на сайт «GOST.ru»), кем и вносились ли вообще изменения в данный сертификат на вышеуказанном сайте в интернете, нормативно-правовой акт, регламентирующий обязанность общества проверять в интернете юридическую силу сертификата, если сам сертификат был получен у органа по сертификации также таможенным органом в материалы дела не представлен.

Письмом №5645/02-1 от 24.10.2012 Федеральной службы по аккредитации, служба подтвердила, что в настоящий момент на сайте указаны сведения о прекращении действия сертификата C-TR.MP04B.00124 от 08.12.2011, не указав, однако, были ли подобные сведения указаны на сайте по состоянию на 28.05.2012. Указанное письмо подтверждает факт того, что до настоящего момента нет информации о сертификате соответствия С-TR.MP04.B.00127 от 03.02.2012.

Административным органом каких-либо доказательств опровергающих доводы общества и в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, ссылки на эти доказательства отсутствуют.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент получения обществом сертификата соответствия от иностранного контрагента и передачи сертификата таможенному представителю спорный сертификат не имел признаки подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.

Информация о недостоверности сертификата предоставлена таможне 29.10.2012, тогда как товар оформлен 28.05.2012 по ДТ № 10309200/230412/0005982.

Доказательства, подтверждающие, что общество должно было и могло знать о недостоверном сертификате соответствия (наличие на сертификате подчисток, помарок, дописок, иных признаков технической подделки, либо отсутствие каких-либо данных об этом сертификате в информационном ресурсе) таможня в материалы дела не представила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества являются обоснованными.

Отсутствие вины общества, как обязательного элемента состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, обществом таких доводов суду не заявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-2387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        С.С. Филимонова