Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-43940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43940/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-11741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Балакин А.Н.паспорт, по доверенности №2153 

от истца: представитель Хамаев С.С. паспорт, по доверенности  №256 от 23.07.2014г.

от третьего лица: представитель Гонтарь А.О. паспорт, доверенность от 27.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу № А32-43940/2013

по иску открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

к ответчику: Государственной корпорации «Олимпстрой» (ОГРН 1072300010991 ИНН 2320157646)

при участии третьего лица: Администрации Краснодарского края

о взыскании 46885236, 66 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ГК «Олимпстрой» о взыскании 46 885 236,66 руб.

Решением суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ГК «Олимпстрой» не выполнило работы по устройству кольцевого дренажа в квартале С, чем создало препятствия для строительства олимпийского объекта, предусмотренного пунктом 17 Программы. ОАО "Центр "Омега", являясь ответственным исполнителем по проектированию и строительству указанного  объекта, вынужденно выполнить работы по устройству кольцевого дренажа за счет собственных средств (договор подряда от 12.03.2010г. № 215/ГМЦ в редакции  дополнительного соглашения от 01.09.2010г. № 4, заключенный с ООО "Корпорация Инжтранссрой". По указанному договору подтверждено выполнение работ по устройству кольцевого дренажа на сумму 46 885 236 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с проектной документацией по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности. Этап 1.1 Инженерная защита территории Имеретинской низменности (Адлерский район, город Сочи, Краснодарский край), Корректировка. Этап 1.1 «Инженерная защита территории Имеретинской низменности», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1140-11ЯТЭ-5976/07 (утверждено ФАУ «Главгосэкспертиза России» 10.11.2011), общая схема инженерной защиты проектируемых территорий в числе мероприятий включает в себя устройство в основании подсыпаемой территории систематических горизонтальных трубчатых, лучевых горизонтальных дренажей и кольцевых (контурных) горизонтальных трубчатых дренажей вдоль красных линий кварталов (с. 31 заключения).

В частности, проектной документацией предусмотрены мероприятия по устройству дренажей по кварталу С, в котором расположен объект «Главный медиацентр (пресс, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номера, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» 1 этап (п. 17 Программы), а именно: устройство кольцевого (контурного) горизонтального трубчатого дренажа вдоль красных линий квартала и горизонтальных щебеночных прорезей по площади квартала; замена слабого грунта с модулем деформации Е<5,0 Мпа (выторфовка) под трубами и колодцами на песчано-гравийную смесь с коэффициентом уплотнения более 0,95. На дренажной сети квартала С также предусмотрено строительство дренажных насосных станций ДНС13 и ДНС14 (с. 43 заключения).

Как указывает истец в иске, ГК «Олимпстрой» не выполнило работы по устройству кольцевого дренажа в квартале С, чем создало препятствия для строительства олимпийского объекта, предусмотренного пунктом 17 Программы.

Истец полагая, что у ГК «Олимпстрой» возникла имущественная выгода (неосновательное обогащение) в размере 46 885 236, 66 рублей, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения Корпорации и Инвестора регулируются соглашением об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 05.02.2010 № 02-02/3-1488 (далее - Соглашение), заключенным на основании ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр...». В соответствии с Соглашением Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства олимпийского объекта «Главный медиацентр (пресс -, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее - Объект, п. 17 Программы строительства олимпийских объектов), обеспечить его проектирование и строительство, в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства Объекта.

В силу п. 2.1 Соглашения его предметом является финансирование строительства Объекта, а также организация его проектирования и строительства.

Таким образом, предметом Соглашения является осуществление Ответчиком инвестиционной деятельности, предусматривающей вложение инвестиций в строительство.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Деятельность Ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных Соглашением, является предпринимательской, т.е. осуществляемой на свой риск.

Поскольку государственный контракт (договор) на проведение работ по устройству кольцевого дренажа в квартале С между ним и ответчиком не заключался, что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по по устройству дренажа. Соответственно, устройство дренажей обществом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно, и у судов нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако общество выполняло работы без размещения государственного контракта.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту