Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-19416/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19416/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-11978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Марков А.А. по доверенности  от 01.09.2013 г.

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А53-19416/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Николаевне

о взыскании задолженности

принятое судьей Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Николаевны (далее – ответчик, предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 400 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Андреевны в пользу ООО «Промсервис-Юг» 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Промсервис-Юг» в полном объеме в размере 24 400 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно признал судебные расходы чрезмерными и неправомерно сократил их. Суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при определении разумности судебных расходов. Суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов на представителя не принял во внимание указанные в Информационном письме ВАС №82 от 13 августа 2004 года, обстоятельства. Из представленных истцом справок можно установить, что Юридическая фирма «Эберг, Степанов и партнеры» оценивает свои услуги по ведению данного дела в 40 000 руб., а АБ «Адвокатское бюро Карашука B.C. Ростовской области» оценивает свои услуги в 30 000 руб. Указанные цены являются сопоставимыми с суммой, предъявленной ко взысканию Адвокатским Бюро, и несущественно превышают стоимость услуг, оказанных Адвокатским бюро «Михайлеико, Сокол и партнеры», что указывает на разумность предъявленной к возмещению суммы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление ООО «Промсервис-Юг» о взыскании задолженности по договору поставки №760Б в размере 34 090 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

17.09.2013 ответчиком платежным поручением №928 от 17.09.2013 оплачена сумма долга в сумме 34 090,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован погашением ответчиком заложенности поле обращения общества в арбитражный суд с иском.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не заявлялось и не было рассмотрено судом, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 400 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Промсервис-Юг» для защиты своих нарушенных прав в арбитражном суде было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатское бюро «Михайленко, Сокол и партнеры». По результатам беседы с клиентом и изучения представленных им материалов Адвокатское бюро оценило перспективы дела, выработало стратегию по защите интересов клиента. После подписания соглашения об оказании юридической помощи был открыт проект Бюро. Руководителем проекта был назначен старший партнер Бюро, адвокат Михайленко Олег Валентинович. В ходе работы по проекту, в целях минимизации затрат клиента, к выполнению отдельных поручений были привлечены старший юрист Дементиевская А.А. и юрист (стажер адвоката) Кротов В.Е.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи истец выплатил Адвокатскому бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» 24 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001373 от 17.10.2013.

Поскольку сумма задолженности была погашена только после предъявления иска в суд, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Промсервис-Юг» на основании положений статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем истца работы, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также факт, что исковые требования общества были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Довод истца о необходимости взыскать с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, соответствующем соглашения об оказании юридической помощи, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, условия договора по общему правилу