Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-2186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2186/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-10650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-2186/2014, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Прокуратуры Адлерского района г. Сочи

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Адлерского района г. Сочи (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество допустило строительство объекта "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы. строительство" на этапах № 4 "Основной корпус гостиницы" № 6 "Типовые корпуса. Тип 2 (3 корпуса) в отсутствие действующих разрешений на строительство. Срок действия имеющихя у общества разрешений на строительство № RU23309000-752 (этап № 4) и RU2330900-753 (этап № 6) истек 15.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что прокуратура нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель с доверенностью общего характера. Просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 по результатам проверки, проведенной прокуратурой района с участием специалиста - заместителя начальника отдела Государственного строительного надзора Краснодарского края Чернокальского А.Е. в деятельности юридического лица ООО «Мостовик Девелопмент» выявлены нарушения градостроительного законодательства при выполнении мероприятий по строительству олимпийского объекта «Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)». Этап № 4 «Основной корпус гостиницы» и Этап № 6 «Типовые корпуса. Тип 2 (3 корпуса)», предусмотренного п. 181.3 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 (далее - Программы), расположенного в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи. Ответственным исполнителем строительства рассматриваемого олимпийского объекта (п. 181.3 Программы) является ООО «Мостовик Девелопмент», генеральным подрядчиком - ООО «НПО «Мостовик». Министерством регионального развития Российской Федерации ответственному исполнителю выдано разрешение на строительство рассматриваемого олимпийского объекта (п. 181.3 Программы) по следующим этапам строительства: - Этап № 4 «Основной корпус гостиницы» - разрешение на строительство от 12.11.2013 № RU23309000-752, сроком действия до 15.12.2013. Срок действия разрешения на строительство не продлевался;

- Этап № 6 «Типовые корпуса. Тип 2 (3 корпуса)» - разрешение на строительство от 12.11.2013 № RU23309000-753, сроком действия до 15.12.2013. Срок действия разрешения на строительство не продлевался.

Проверкой установлено, что на рассматриваемом олимпийском объекте «Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», предусмотренном п. 181.3 Программы, этапы №№ 4 и 6 соответственно, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность выполняются строительно-монтажные работы, при этом у ответственного исполнителя ООО «Мостовик Девелопмент» ответствуют разрешения на строительство указанных этапов с продленным сроком действия, то есть после 15.12.2013.

Рассмотрев материалы проверки по факту нарушения градостроительного законодательства обществом при осуществлении строительства заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи младшим советником юстиции Леонтьевой Е.В., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014, в присутствии представителя общества по доверенности от 15.12.2013 № 7/13 Цыганова А.В., что подтверждается его подписью в данном постановлении. Постановление получено представителем общества по доверенности от 15.12.2013 № 7/13 Цыгановым А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Поскольку у общества на момент проверки отсутствовало действующее разрешение на строительство объекта недвижимости, суд правильно квалифицировал его действия как охватывающиеся признаками части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Довод общества о наличии нарушений, допущенных прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит отклонить.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело – рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Вместе с тем статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный правовой вывод согласуется с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Цыганов А.В. действующий на основании доверенности от 15.12.2013 № 7/13 (со сроком действия до 31.12.2014), которому обществом предоставлен широкий круг полномочий (в том числе и в органах прокуратуры при рассмотрении материалов административного дела), а в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об информировании непосредственно самого общества о совершении процессуальных действий (л.д. 21-22), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений административным органом не было допущено и позиция заявителя в данной части заявления не может быть признана судом обоснованной.

Доводу общества о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана правильная оценка. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных