Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-4976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4976/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-11775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от истца: представитель Мельникова О.В. паспорт, по доверенности  от 14.06.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года по делу № А32-4976/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Морской портовый сервис"

(ОГРН 1082315002802 ИНН 2315143060)

о взыскании денежных средств в размере 1 947 395, 79 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Морской портовый сервис» (далее – ответчик, ЗАО «Морской портовый сервис») о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станциях в общем размере 1 947 395 руб. 79 коп.

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества «Морской портовый сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 1 735 903,58 руб., судебные расходы в размере 28 947,20 руб. В остальной части иска отказно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станциях в общем размере 1 947 395,79 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Понятие «задержка движения поездов» представляет собой остановку, прекращение функционирования движения. Под моментом окончания задержки состава понимается освобождение станционных путей, а также мест выгрузки. Для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами определяется базовая ставка и оплачиваемое время пользования. Суд первой инстанции не верно определен период задержки вагонов, без учета фактического времени простоя вагонов. Решением суда неправомерно установлено, что спорная плата начислена только за время действия отказа о приемке груза ответчиком. Согласно контррасчету ответчика общая сумма платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в составе 5 брошенных поездов составляет 633 307,45 руб. с учетом НДС.

В судебное заседание ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующий деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение о прядке расчетов от 26.02.2013, на основании которого Ответчик осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования принадлежащих ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Черномортранснефть») при станции Грушевая СКЖД. Эксплуатация путей необщего пользования ОАО «Черномортранснефть» осуществляется на основании договора № 229/2 от 26.02.2013.

В соответствии с п. 14 на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту ЗАО «Морской портовый сервис» с самостоятельным расчетом с перевозчиком на основании отдельного соглашения.

Пунктом 1 Соглашения о порядке расчета за услуги, оказываемые ЗАО «Морской портовый сервис», Стороны определили, что перевозчик в соответствии и на условиях договора № 229/2 от 26.02.2013 осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь Владельца для ЗАО «Морской портовый сервис». Срок действия соглашения установлен с 01.03.2013 на весь период действия договора № 229/2.

Согласно пункту 9 договора перевозчик письменно уведомляет пользователя о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 4 часов момента получения уведомления.

В период март, сентябрь, октябрь 2013 года в адрес ЗАО «Морской портовый сервис» на станцию назначения Грушевая следовали поезда с топливо дизельное, мазут топочный. Шесть поездов были брошены в пути следования в связи с письменным отказом грузополучателя от приема груза.

Факт нахождения на путях общего пользования после выгрузки вагонов, прибывших с грузом нефтепродуктов в адрес ответчика на станцию Туапсе, в ожидании оформления обществом перевозочных документов подтверждается актами общей формы, которые подписаны частично ответчиком с различными разногласиями, а в части отдельных актов ответчика выразил отказ от подписания.

Задержка и отправления поездов на станциях зафиксирована следующими актами общей формы промежуточных станций: №№ 2/257, 2/279, 22, 23, 5/36, 5/37, 1/6, 1/7, 1/14, 1/25, 5/16690, 5/17167.

Далее, на станции назначения Грушевая составлены следующие акты общей формы: №№ 33/923 от 18 марта 2013 года, 33/964 от 22 марта 2013 года, 33/137, 33/136, 33/139, 33/140, 33/141, 33/142 от 25 сентября 2013 года, 33/95, 33/96, 33/97, 33/98 от 24 сентября 2013 года, № 33/004 от 09 октября 2013 года, № 33/007 от 22 октября 2013 года.

Основание для начисления платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено пунктом 5.4. Соглашения, размер платы также установлен данным пунктом в размере 50% от ставок Таблицы № 9 Тарифного руководства № 2.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов, в составе 6 брошенных поездов, на путях общего пользования промежуточных станций составила 1 947 395,79 руб.

В адрес ответчика направлены претензий с требованием об оплате платы за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, что со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Отказ общества от внесения названной платы явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Таким образом, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава и пунктом 12 Тарифного руководства N 2, может быть взыскана в пользу общества при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, не принадлежащих обществу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами и контейнерами определяется договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику (ОАО "РЖД"), устанавливается Федеральной службой по тарифам, так как ОАО "РЖД" в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами заключено соглашение о прядке расчетов от 26.02.2013, на основании которого ответчик осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования принадлежащих ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Черномортранснефть») при станции Грушевая СКЖД. Эксплуатация путей необщего пользования ОАО «Черномортранснефть» осуществляется на основании договора № 229/2 от 26.02.2013.

На станцию Грушевая в адрес ответчика следовали поезда с грузом. Шесть поездов были брошены в пути следования в связи с письменным отказом грузополучателя от приема груза.

Остановка поездов на промежуточных станциях осуществлялась в связи с отказом грузополучателя от приема груза топливо дизельное на основании телеграфных распоряжений дороги.

О том, что поезда задержаны на промежуточных станциях ответчику направлялись извещения, факт получения которых подтверждается подписями представителя ответчика на извещении.

Поднятие поездов с промежуточных станций осуществлялось на основании телеграфных распоряжений дороги, об отправлении поездов с промежуточных станций ответчику направлялись извещения.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено условие для начисления платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях. Согласно нормам данной статьи плата за время задержки вагонов в брошенных поездах начисляется при условии прибытия вагонов на станцию назначения с нарушенным сроком доставки. Договорная плата, взыскание которой является предметом настоящих исковых требований, начислена только за те вагоны, которые прибыли с нарушенным сроком доставки, при этом срок доставки был нарушен по вине грузополучателя ЗАО «Морской портовый сервис» который отказался от приема груза.

Обязанность вносить плату за время нахождения вагонов на промежуточных станциях установлена п. 5.4. соглашения о порядке расчета за услуги, оказываемые ЗАО «Морской портовый сервис» данный пункт звучит следующим образом: «За время задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от Контрагента, Контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства М2.»

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования и о размере такой платы.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма платы за время нахождения вагонов, в составе 6 брошенных поездов, на путях общего пользования промежуточных станций составила