Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящем случае, доступ арендатора в арендуемые помещения объективно прекращен 25.12.2013, в связи с чем, ЗАО «Возрождение» вправе требовать внесения арендных платежей за период с 01.09.2013 (передача помещения арендатору по акту) по 24.12.2013 (день, предшествующий смене замков в арендуемых помещениях).

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей за сентябрь-ноябрь 2013 года.

Доказательства внесения арендной платы за период с 01.12.2013 по 24.12.2013 в деле отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО «Возрождение» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «БСК» задолженности по арендной плате в размере 14690 рублей 32 копейки, образовавшейся в период с 01.12.2013 по 24.12.2013.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств может являться основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, ненадлежащее исполнение ООО «БСК» договорных обязательств явилось основанием для предъявления ЗАО «Возрождение» требований о взыскании договорной неустойки в размере 2 794 рублей 72 копеек за период с 06.12.2013 по 24.02.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора №1 от 01.09.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3-3.4 договора (сроки внесения арендных платежей), арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части основной задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет договорной неустойки, подлежащей начислению на сумму неоплаченной ответчиком арендной платы за декабрь 2013 года.

Согласно расчету суда, размер договорной неустойки за период с 06.12.2013 по 24.02.2014 составил 1 189 рублей 92 копейки. В остальной части требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Возрождение» также просило взыскать с ООО «БСК» транспортные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15515 рублей 60 копеек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела копии билетов на автобус от 16.01.2014 по маршруту «Новороссийск-Краснодар» и «Краснодар-Новороссийск», подтверждающие проезд представителя общества в Арбитражный суд Краснодарского края для подачи искового заявления в канцелярию суда.

Почтовой квитанцией №127123 о направлении материалов искового заявления ответчика подтверждаются почтовые расходы истца в сумме 32 рубля 60 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг №1 от 9.01.2014, по которому исполнитель (Мацейко А.Ю.) принял на себя обязательства представлять интересы истца при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска к ООО «БСК» о выселении из занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №1 от 01.09.2013. Согласно пункту 3.1 данного договора цена оказываемых услуг определяется в размере 15000 рублей.

Оплата по договору возмездного оказания услуг №1 от 099.01.2014 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 05.02.2014.

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ЗАО «Возрождение» на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело документам, составил 15 515 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Возрождение» требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции верно руководствовался  следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку и подачу иска и сбор необходимых доказательств.

В дело представлены исковое заявление с приложением доказательств, на которых истец основывает свои требования. Представителем истца также подготовлены ходатайства об увеличении исковых требований, о приобщении заверенных копий документов, о частичном отказе от иска. Представитель истца также принял участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2014.

По результатам рассмотрения искового заявления требования ЗАО «Возрождения» частично удовлетворены.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договоров от 09.01.2014.

Предусмотренный договором от 09.01.2014 размер оплаты – 15000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции также учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Исковое заявление с приложенными к нему заявлениями было сдано представителем истца нарочно в канцелярию суда, в связи с чем истец понес затраты на оплату проезда представителя в сумме 483 рубля. Транспортные расходы на проезд представителя истца для подачи искового заявления в суд с использованием автобуса постоянного маршрута следует признать более чем разумными и направленными на ускорении процедуры судебного рассмотрения спора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (27,86% от цены иска) судебные расходы на оплату услуг представителя истца относятся на ответчика в сумме 4322 рубля 65 копеек (27,86% от общей суммы судебных расходов истца в размере 15515 рублей 60 копеек).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу