Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-38145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38145/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-9240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Старкова Е.С., паспорт, по доверенности от 06.04.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Маркет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу № А32-38145/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ОГРН 1102308004006, ИНН 2308167246)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РСК Маркет» (ОГРН 1126195001085, ИНН 6163112199)

о взыскании 4 752 511 руб. задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (далее – истец, ООО «КРАФТЕР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Маркет» (далее – ответчик, ООО «РСК Маркет») о взыскании 4 533 500 руб. основного долга, 219 011 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с ООО «РСК Маркет» в пользу ООО «КРАФТЕР» 4 533 500 руб. основного долга, 219 011 руб. неустойки за период с 09.04.2013 по 19.12.2013, 46 762, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «РСК Маркет» не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства наличия соглашения с истцом о порядке расчетов, предоставить текст деловой переписки с ООО «КРАФТЕР», наличие у последнего задолженностей по оплате иных услуг, заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Пеня в размере 0,1% от суммы задолженности несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не согласуется с компенсационной природой неустойки и направлена на обогащения истца за счет ответчика. С апелляционной жалобой ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическим адресом  ООО «РСК Маркет» является: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 123, оф. 5.

В судебное заседание ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующий деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КРАФТЕР» (Исполнитель) и ООО «РСК Маркет» (Заказчик) заключен договор о перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 03.07.2012 № 198 12-ЗР в редакции протокола разногласий от 03.07.2013.

В соответствии с п. 1.1. Договора регулируются отношения, возникающие между Заказчиком и Исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам Заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

На основании заявок Заказчика Истец организовал перевозку груза, что подтверждается Актам об оказанных услугах.

Ответчику выставлены счета на оплату на сумму 4 533 500 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем документов.

Ответчик свои обязательства по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнил ненадлежащим образом, оплату за перевозку груза не произвел.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности ответчика по Договору составляет 4 533 500 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании 4 533 500 руб. основного долга, 219 011 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

Истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору, о чем составлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами.

По правилам, установленным ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан оплатить услуги перевозчика в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем документов.

Истец обращался с претензией к ответчику с просьбой оплатить оказанные услуги. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства  оплаты оказанных услуг стоимостью 4 533 500 руб., не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности или прекращения обязанности по оплате оказанных ему услуг иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 533 500 руб. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 219 011 руб. за период с 06.02.2013 по 19.12.2013 (с учетом уточнений).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и период взыскания и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление ООО «КРАФТЕР» принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 15.11.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия иска ООО «КРАФТЕР» к производству (том 1 л.д. 141) адресом места нахождения ООО «РСК Маркет» являлся следующий адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 179/129, 6.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 15.11.2013, определение о назначении судебного заседания от 19.12.2013 были направлены судом первой инстанции по месту нахождения ООО «РСК Маркет» (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 179/129, 6).

Согласно копии реестра направленной судом первой инстанции корреспонденции, определения суда от 15.11.2013, 19.12.2013 были направлены судом первой инстанции в адрес ответчика заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 35093123055688, 35093123747408 соответственно.

Судом первой инстанции был направлен запрос в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России"