Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-30488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30488/2012

04 августа 2014 года                                                                          15АП-11756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Демиденко В.А. паспорт, по доверенности  от 18.12.2013 г.

от ответчика: представитель Чурова Н.В. паспорт, по доверенности от 27.11.2013г.№ 33/13 

от третьего лица: генеральный директор Балалайкин А.П. паспорт, приказ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полтавские консервы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по делу № А32-30488/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские аграрные технологии»  (ИНН 2330029241 ОГРН 1022303613034)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» (ИНН 2336017877 ОГРН 1062336002013)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Агроном»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанские аграрные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Полтавские консервы» (далее - ответчик) о взыскании 2 278 500 рублей убытков по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01.

Определением суда от 22.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консервный завод “Агроном”» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Кубанские аграрные технологии» не доказало противоправность поведения ответчика и размер понесенных убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии вины ЗАО «Полтавские консервы» в причинении убытков ООО «Кубанские аграрные технологии» является преждевременным. Доводы ЗАО «Полтавские консервы» и завода о невозможности уборки зеленого горошка сорта «талбот» из-за выпадения осадков не подтверждены материалами дела. С учетом отсутствия доказательств извещения ООО «Кубанские аграрные технологии» о начале уборки зеленого горошка по дням с учетом сорта и зрелости горошка вывод судов о возможности истца привлечь стороннюю организацию для выполнения работ не обоснован. Непринятие мер к уменьшению размера убытков не может служить достаточным основанием для полного отказа в требовании о взыскании упущенной выгоды. Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о неподтвержденности количества погибшего урожая, поскольку в акте не указана методика определения количества растений горошка и общей массы поврежденного горошка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в иске по мотиву недоказанности размера убытков, суды не учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При новом рассмотрении дела ООО «Кубаньагротех» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать ЗАО «Полтавские консервы» убытки по договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01 в размере 1 788 500 руб.

В обосновании заявленных требований, истец пояснил, что в нарушение договора №01 контрактации зеленого горошка от 20 декабря 2011 года ЗАО «Полтавские консервы» не осуществил своевременную уборку продукции, подлежащей поставке, в результате чего произошло перезревание гороха овощного, произрастающего на поле №1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151 900 кг., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по его мнению, у него отсутствует обязанность производить уборку продукции (зеленого горошка) по условиям заключенного договора; а также указал на то, что неблагоприятные погодные условия - форс-мажор повлияли на сбор урожая исполнителем (ООО «Консервный завод «Агроном»), урожай лег на землю; а также нарушение и неполное исполнение истцом обязанностей по договору (наличие камней, вредителей и т.д.), которые освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств (п.5.1. договора контрактации зеленого горошка № 01 от 20.12.2011).

Решением суда взыскано с ЗАО «Полтавские консервы» в пользу ООО «Кубанские Аграрные Технологии» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 733 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 885 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств: обязанность по уборке согласно договора от 10.05.2012 года возложена на третье лицо, уборка урожая начата своевременно, перезревание зеленого горошка на поле площадью 49 га произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, не доказан размер убытков (в акте от 05.06.2012 года не определена методика определения количества растений и обшей массы, которая по мнению ситца составляет 151900 кг., не производилось взвешивание зерен горошка), работы по уборке зеленого горошка приняты истцом у третьего лица без каких-либо замечаний по срокам и качеству уборки. Доводы истца о том, что представленные нами первоначально с отзывом на исковое заявление копии товарных накладных являются нечитаемыми не соответствуют материалам дела. Из материалов дела не следует, что заявление ответчика о фальсификации должным образом рассмотрены. Судом не произведен осмотр подлинных товарных накладных имеющихся у истца и ответчика. Полномочия лиц, подписавших акт от 05.06.2012 со стороны ответчика, истцом не проверялись, не подтверждены документально правом на подписание акта. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце. Истец не воспользовался имеющимися возможностями для предотвращения возможных убытков. Отсутствует совокупность следующих факторов: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кубанские Аграрные Технологии» (Поставщик) и ЗАО «Полтавские консервы» (Покупатель) 20 декабря 2011 года был заключен Договор №01 контрактации зеленого горошка, в соответствие с условиями которого Поставщик обязался вырастить зеленый горошек сортов:

- «Прилада» на площади 60 га;

- «Талбот» на площади 73 га;

- «Винко» на площади 73 га;

- «Милор» на площади 63 га;

на земельном участке с/х назначения общей площадью 269 га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» и передать продукцию в собственность покупателя, на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно положениям п. 1.2. указанного договора, покупатель гарантировал приобретение, уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции, выращенной Поставщиком на данном земельном участке в общем объеме не менее 1.400 тонн по цене 15.000 рублей за тонну продукции (НДС не предусмотрен).

При этом, в соответствие с п. 1.3. (п. 2.2. и п. 2.7.) указанного договора, Покупатель, исходя из требуемых ему параметров качества продукции, самостоятельно определяет время начала и сроки уборки продукции и самостоятельно осуществляет уборку (за счет поставщика) и вывоз продукции за свой счет в этих временных параметрах.

По мнению истца, в нарушение договора №01 контрактации зеленого горошка от 20 декабря 2011 года ЗАО «Полтавские консервы» не осуществил своевременную уборку продукции, подлежащей поставке, в результате чего произошло перезревание гороха овощного, произрастающего на поле №1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», который для дальнейшей уборки и консервирования стал полностью не пригоден в количестве 151 900 кг.

В подтверждении чего истцом представлен, Акт определения количества и кондиций гороха овощного, произрастающего в поле №1 на части земельного участка, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» от 05.06.2012 года, оформленным истцом и ответчиком с привлечением третьих лиц в котором, зафиксировано, что горох овощной, произрастающий на поле «1 на части размером 49 га земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» для дальнейшей уборки и консервирования полностью не пригоден в количестве 151 900 кг.

По мнению истца, в связи с невозможностью уборки указанного выше количества горошка на семена, по причине того, что он являлся гибридным производным, он был уничтожен истцом (путем дискования) в период с 11.06.2012г. по 14.06.2012г., что подтверждается прилагаемым к иску Учетным листом тракториста-машиниста №51 за период с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года.

Однако как следует, из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 10 мая 2012 года, обязанность по уборке продукции по договору контрактации зеленого горошка заключенному между истцом и ответчиком, была возложена на ООО «Консервный завод «Агроном» (договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10 мая 2012 года).

Ответчиком уборка зеленого горошка, с полей истца была начата в сроки определенные ЗАО «Полтавские консервы».

Руководитель 3-го лица пояснил, что уборка зеленого горошка производилась в круглосуточном режиме, согласно условий договора, так в период с 22 мая по 23 мая 2012 года был убран зеленый горошек марки «Приладо» с площади 60 га; 23 мая 2012 года начата уборка зеленого горошка марки «Талбот»; Представитель 3-го лица указал на то, что расчетный период уборки зеленого горошка марки «Талбот» на площади 73 га составляет 2,5 суток: из расчета мощности комбайна (73:1,5 (га /час) :20 = 2,5 суток

Однако, как пояснил ответчик в период с 23 мая 2012 года по 24 мая 2012 года в связи с сильными ливневыми дождями уборка зеленого горошка ответчиком была приостановлена ввиду невозможности работы комбайнов на полях (из-за сильных осадков комбайны