Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-26204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26204/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Дремов П.Д. паспорт, по доверенности от 14.05.2014г.

от ответчика: представитель Подколзина И.А. паспорт, по доверенности от 26.03.2014г., представитель Овсеенко Л.И.  паспорт, по доверенности от 17.04.2014г., представитель Коваленко О.А.  паспорт, по доверенности от 10.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-26204/2013

по иску закрытого акционерного общества "Альфа"

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альфа» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» (далее – ответчик, институт) о взыскании 2387667,91 руб., в том числе 2383663,36 руб. задолженности и 4004,55 руб. неустойки по гражданксо-правовому договору на выполнение работ для нужд заказчика № 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно интерпретирован текст письма № 1571 от 29.11.2012, часть письма в которой ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ и свое намерение их оплатить, судом не была отражена в решении. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что результаты работ сданы в установленном порядке опровергается тем, что истец направлял в адрес ответчика результаты выполненных работ (тех.отчет, тех.заключение о состоянии строительных конструкций № 1. 2, горно-геологическое обоснование). В связи с отсутствием каких либо замечаний к переданным документам, письмом А/02/349 от 13.02.2013 в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ по ф.КС-3, счет. Ответы на данные письма в адрес истца не поступали. Вывод суда первой инстанции о том, что результаты выполненных истцом работ не имеют для ответчика потребительской ценности, опровергаются представленными истцом протоколом совещания от 23.10.2012, письмом № 1571 от 29.11.2012.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» 13.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания с усилением грунтов основания и конструкции главного учебного корпуса (литер А, п/А, а, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8)», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пл. Ленина 1, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней, с даты заключения договора, то есть до 15.10.2012.

В соответствии с разделом 3 стоимость работ составляет 7 901 576,34 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По условиям договора исполнитель обязался разработать проектную документацию в соответствии с действующими нормами проектирования и требованиями государственного пожарного надзора к зданиям и сооружениям в полном объеме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора и получить положительное заключение органа государственной экспертизы на проектную документацию.

Исполнитель (истец по делу) привлек к исполнению работ, предусмотренных договором, субподрядчиков – ООО «НПО Ростовгипрошахт» и ООО «Югкомплектпроект».

Письмом от 28.09.2014 исх. № А/02/670 общество известило институт о необходимости проведения дополнительных мероприятий по восстановлению несущих конструкций и фундаментов объекта капитального строительства, в отношении которого заключен договор, и о необходимости проведения дополнительных проектных работ и увеличении стоимости работ, предусмотренных договором, на 10 %. Согласно штампу входящей корреспонденции вх.№ 1103 письмо поступило в адрес ответчика 12.11.2012.

Письмом от 19.11.2012 исх. № А/02/871 общество сообщило ответчику, что в техническом отчете от 20.06.2012, выполненном ООО «НПО Ростовгипрошахт», проверены геологические и геодезические условия площадки и выявлены такие обстоятельства, при которых необходимо изменить первоначальные проектные решения, что в конечном итоге повлечет изменение технического задания к заключенному договору и предложил заключить дополнительное соглашение к заключенному договору либо расторгнуть договор.

В ответ на указанное письмо институт сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения и потребовал оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору со стороны общества (письмо от 29.11.2012 № 1571).

Одновременно, письмами от 19.10.2012 и от 16.11.2012 институт уведомил общество о расторжении договора, в связи с неисполнением последним в срок, обусловленный договором, обязательств по разработке проектно-сметной документации, направил проект соглашения о расторжении договора в адрес общества и потребовал оплатить неустойку (л.д.81 - 82).

21.12.2012 истец направил в адрес ответчика следующую документацию: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, техническое заключение о состоянии строительных конструкций 0504-ТЗ (часть 2), техническое заключение о состоянии строительных конструкций 0504-ТЗ (часть 1), горно-геологическое обследование П0504-102-1-ПЗ и повторно предложил продлить срок действия договора.

13.02.2013 истец направил в адрес ответчика Акт № 1 от 13.02.2013 об оплате работ по договору на сумму 2 383 663,36 руб..

Письмом от 11.03.2013 ответчик отказался от подписания акта, указав, что работы в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора в полном объеме и в срок, установленный договором, не выполнены (том 1 л.д. 78).

Поскольку ответчиком акт о приемке выполненных работ подписан не был, оплата по акту в полном объеме не произведена, постольку общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с института задолженности и  неустойки по договору № 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы (пункты 1.3, 3.2 договора, пункт 13 задания на проектирование).

При этом из пункта 4.3.6 договора следует, что получение положительного заключения экспертизы является именно обязанностью исполнителя (подрядчика).

Из условий договора следует, что полная оплата работ производится после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору (п. 3.3., раздел 5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания с усилением грунтов основания и конструкции главного учебного корпуса (литер А, п/А, а, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8)», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пл. Ленина 1» с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Истец не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве и дополнениях