Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-26204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему предъявленные истцом к оплате работы не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку выполнены не в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца обязанности оплатить работы невыполненные и несданные в полном объеме работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент направления истцом в адрес ответчика Акта сдачи-приемки части работ от 13.02.2013 № 1, ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением обществом в срок, обусловленный договором, обязательств по разработке проектно-сметной документации. Не получив ответ на указанное уведомление 06.03.2013 институт обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора, о взыскании 37 137 рублей 05 копеек пени, иск принят к производству суда, делу присвоен № А53-4126/2013.

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) По обоюдному согласию сторон договор считается расторгнутым на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

2) Обязательства истца и ответчика по договору прекращаются с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области, что не препятствует праву ответчика обращаться в Арбитражный суд с исковыми требованиями, вытекающими из обязательств сторон по договору, возникших до момента его расторжения.

3) Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки в размере 37 137 рублей 05 копеек и сумму 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате истцом государственной пошлины.

4) Истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ для нужд заказчика № 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ и взыскании неустойки в сумме 37 137 рублей 05 копеек.

Таким образом, поскольку на момент расторжения договора работы по договору в обусловленном соглашением сторон объеме и установленный срок истцом не были выполнены, и, соответственно, у ответчика не возникло обязательство оплатить часть выполненных работ, требование истца об оплате работ, со ссылкой на положения ст.ст. 720,762 ГК РФ, не являются правомерными и обоснованными.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на пункт 3 ст. 716 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 3. ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Претензия, содержащая указание на приостановление работ истцом в адрес ответчика не направлялась.

Письмом от 28.09.2014 исх. № А/02/670, поступившим в адрес ответчика 12.11.2012) истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных проектных работ и увеличении стоимости работ, предусмотренных договором, на 10 %. Письмом от 19.11.2012 исх. № А/02/871 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к заключенному договору либо расторгнуть договор.

На момент направления истцом и получения ответчиком указанных писем срок, отведенный для выполнения работ по спорному договору (15.10.2012) истек.

При этом, из содержания писем следует, что обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения проектных работ на основании согласованного сторонами задания на проектирование (приложение № 1 к договору от 13.07.2017), на которые ссылается истец, были ему известны до заключения спорного договора от 13.07.2012 (в письме истца от 28.09.2014 исх. № А/02/670 имеется ссылка на отчет об инженерно-геологических изысканиях 2010 года (стр.1 абз.2) и результаты мониторинга здания 2008 года (стр.1 абз.3); в письме истца от 19.11.2012 № А/02/871 имеется ссылка на технический отчет ООО НПО «Ростовгипрошахт» от 20.06.2012 (стр.1 абз.4). В то же самое время, из представленных в материалы дела технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, технического заключения о состоянии строительных конструкций 0504-ТЗ (часть 2), технического заключения о состоянии строительных конструкций 0504-ТЗ (часть 1), горно-геологического обследования П0504-102-1-ПЗ следует, что указанные документы были подготовлены субподрядчиками (ООО НПО «Ростовгипрошахт» и ООО «Югкомплекспроект») по заданию истца в ноябре 2012 года.

Таким образом, действия истца о предупреждении ответчика об указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельствах, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, нельзя признать своевременными, а требования о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты работ, выполненных субподрядными организациями, обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения как требований о взыскании задолженности по договору, так и требований о взыскании неустойки, исчисленных истцом на заявленную сумму задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные обществом работы по договору № 0358100014412000158-0001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012 имеют потребительскую ценность с учетом следующего.

Положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе.

В нарушение требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания не имеют положительного заключения государственной экспертизы.

В представленных истцом документах отсутствует заключение по форме, предусмотренной приложением Г, обязательное для комплексного обследования объекта согласно п. 3.3 ГОСТа Р 53778-2010.

Пунктом 6 задания на проектирование обязал Истца провести комплексное обследование здания (обследование наружных и внутренних инженерных сетей и коммуникаций; выполнить заключение по результатам обследования с основными выводами и рекомендациями по обеспечению эксплуатационной пригодности здания, инженерных сетей и коммуникаций).

В представленных истцом инженерных изысканиях отсутствуют инженерно-геологические изыскания в нарушение требований п. 4.3 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и п. 6 Задания на проектирование.

Ссылки истца на письмо № 1571 от 29.11.2012 и протокол совещания по вопросу исполнения государственного контракта от 23.10.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не являются основанием для возникновения обязанности по оплате работ и не являются основанием для выводов об изменении условий договора №03581000144120001580001032-02/1149-ЮУ от 13.07.2012, поскольку в силу пункта 8.3 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии, что они совершены в письменной форме и заверены печатями сторон.  Положениями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  и пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы. При таких обстоятельствах результаты инженерных изысканий, не прошедшие государственную экспертизу, не представляют для ответчика потребительской ценности и не могут быть им использованы в целях, предусмотренных сторонами при подписании спорного договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком указано на то, что содержанием письма № 1571 от 29.11.2012 подтверждается, что институтом рассматривалась возможность расторжения договора с компенсацией фактически понесенных и документально подтвержденных затрат по проведению изыскательских работ, о чем истцу стало известно из письма № А/02/871 от 19.11.2012. Письмом от 11.03.2013 институт отказался от подписания акта выполненных работ, указав, что работы в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора в полном объеме и в срок, установленный договором, не выполнены. При таких обстоятельствах положения статья 753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления одностороннего акта, в данном случае при мотивированном, обоснованном отказе заказчика от приемки работ по акту, не подлежат применению. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу      № А53-26204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев