Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-5699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5699/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-12458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2014 по делу № А32-5699/2014

по иску ООО "СпецСтройМонтаж"

к ответчикам - ГКУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий"; Министерству промышленности и энергетики Краснодарского края

при участии третьего лица Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (переименовано в Министерство финансов Краснодарского края)

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий", к министерству промышленности и энергетики Краснодарского края (прежнее наименование - департамент топливно-энергетического комплекса Краснодарского края) о взыскании основного долга в размере 3 228 715,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 946,43 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение контракта в части оплаты принятых работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Решением суда от 15.05.2014 принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафных санкций в размере 47 946,43 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (г. Краснодар ИНН 2308084261 ОГРН 1022301221524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск ИНН 2373001917 ОГРН 1122373001706) взыскана задолженность в размере 3 228 715,86 руб. В случае недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" взыскание денежных средств в размере 3 228 715,86 руб. произвести в субсидиарном порядке за счет средств казны Краснодарского края с министерства промышленности и энергетики Краснодарского края (ИНН 2308077000, ОГРН 1022301224516). С общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск ИНН 2373001917 ОГРН 1122373001706) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39143,58 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо- Министерство финансов Краснодарского края (Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края переименован в Министерство финансов Краснодарского края постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 28.06.2012г. № 746 «О министерстве финансов Краснодарского края»)  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку собственником имущества является Краснодарский край, взыскание в случае недостаточности средств следует производить с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, а не с министерства промышленности и энергетики Краснодарского края. Суд не указывает нормативно-правовой акт, подтверждающий, что учреждение находится в ведении министерства промышленности и энергетики.

 ГКУ Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" представило отзыв, согласно которому, ответчик поддерживает требования апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между истцом и государственным казенным учреждением Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2013 года №781-2С//31292/0318200063913004060 был заключен государственный контракт №318200063913004060-0305570-01 на выполнение работ для государственных нужд "Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краснодарский Монтажный техникум" с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии" по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 53".

Срок выполнения работ составляет период -с даты заключения контракта и до 25.12.2013.

Стоимость работ по контракту составила 3 228 715,86 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ истцом исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2013 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.12.2013 года на сумму 3 228 715,86 руб., подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 11.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных в полном объеме или этапов работ в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Претензии истца с требованием оплатить задолженность ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2013 на сумму 3 228 715,86 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность за выполненные работы в сумме 3 228 715,86 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав о взыскании задолженности с ГКУ Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий».

Суд указал также, что в случае недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения, взыскание задолженности произвести  в субсидиарном порядке  за счет средств казны Краснодарского края с министерства промышленности и энергетики Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, о том, что взыскание в случае недостаточности средств следует производить с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, а не с министерства промышленности и энергетики Краснодарского края, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГКУ Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» учредителем учреждения является Департамент по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края, учреждение уровня субъекта РФ Краснодарский край.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров