Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-361/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-361/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-11209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий  "Магадан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу № А32-361/2013 об исправлении опечатки

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Монолит-М"

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий  "Магадан"

о взыскании задолженности

по встречному иску открытого акционерного общества "Санаторий  "Магадан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Монолит-М"

о взыскании убытков

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК Монолит-М", г. Сочи обратилось в суд с иском к ОАО "Санаторий "Магадан", г. Сочи о взыскании 15 885 751 руб. 36 коп.

Определением суда от 31 октября 2013 г. принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать убытки в размере 86 601 руб.

Определением суда от 18.12.2013 назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза по делу, ее проведение поручено ООО "СтройНадзор", 354200, г. Сочи, ул. Победы, 64 эксперту Нам Марине Владимировне. Срок проведение экспертизы установлен до 10 февраля 2014 г.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические объем и стоимость строительных работ из указанных в Дополнительных локальных сметных расчетах № 1-1Д (к ЛС № 1) на 7.727495 тыс.руб.; № 2-1Д (к ЛС № 2) на 1 417,210 тыс. руб.; № 1-1Д (к ЛС № 1) на 332.031 тыс.руб.; № 2-1Д (к ЛС № 2) на 235.037 тыс.руб.; № 3-1Д (к ЛС № 3) на 357,453 тыс.руб.; № 4-1Д (к ЛС № 4) на 82,322 тыс.руб.; № 5-1Д (к ЛС № 5) на 280,065 тыс.руб.; № 8-3 (к ЛС 3 1, № 2) на 653,526 руб.

2) Определить, соответствует ли качество выполненных истцом ООО "ИСК Монолит-М" строительных работ по объекту "Благоустройство. Подпорная стена" утвержденным эскизным решениям, строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым требованиям к качеству аналогичных строительных работ. Определить состав и стоимость работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков СМР на объекте "Благоустройство. Подпорная стена".

Также, в определении указано в качестве третьего пункта «проведение судебной строительной оценочной экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (350053, г. Краснодар, ул. Северная, 353, офис 7)». Производство по делу приостановлено.

Определением от 12.05.2014 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 г. по делу № А32-361/2013 по делу, из определительной части определения исключен 3 пункт 4 абзаца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исключение 3 пункта 4 абзаца, содержащего наименование экспертного заключения, которому поручено проведение экспертизы, изменяет содержание и смысл определения от 18.12.2013. Указанное определение вынесено судом после обжалования определения от 18.12.2013 в апелляционном и кассационном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.12.2013 назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза по делу, ее проведение поручено ООО "СтройНадзор", 354200, г. Сочи, ул. Победы, 64 эксперту Нам Марине Владимировне. Срок проведение экспертизы установлен до10 февраля 2014 г.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические объем и стоимость строительных работ из указанных в Дополнительных локальных сметных расчетах № 1-1Д (к ЛС № 1) на 7.727495 тыс.руб.; № 2-1Д (к ЛС № 2) на 1 417,210 тыс. руб.; № 1-1Д (к ЛС № 1) на 332.031 тыс.руб.; № 2-1Д (к ЛС № 2) на 235.037 тыс.руб.; № 3-1Д (к ЛС № 3) на 357,453 тыс.руб.; № 4-1Д (к ЛС № 4) на 82,322 тыс.руб.; № 5-1Д (к ЛС № 5) на 280,065 тыс.руб.; № 8-3 (к ЛС 3 1, № 2) на 653,526 руб.

2) Определить, соответствует ли качество выполненных истцом ООО "ИСК Монолит-М" строительных работ по объекту "Благоустройство. Подпорная стена" утвержденным эскизным решениям, строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым требованиям к качеству аналогичных строительных работ. Определить состав и стоимость работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков СМР на объекте "Благоустройство. Подпорная стена".

В качеств третьего пункта указано: «проведение судебной строительной оценочной экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (350053, г. Краснодар, ул. Северная, 353, офис 7)». Производство по делу приостановлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что действительно, производство повторной экспертизы по делу было поручено  ООО "СтройНадзор", сопроводительным письмом от 13.01.2014 судом первой инстанции настоящее дело в 5 томах направлялось в адрес ООО "СтройНадзор" для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, намерение поручить проведение судебной экспертизы именно ООО "СтройНадзор" подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством ООО "ИСК Монолит-М", договором о намерениях №69/13 от 12.12.2013, а также аудиозаписью судебного заседания 18.12.2013.

С учетом изложенного, полагать о поручении проведении судебной экспертизы иной организации - автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (350053, г. Краснодар, ул. Северная, 353, офис 7), когда как представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в обжалуемом определении о поручении проведении судебной экспертизы иной организации - автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (350053, г. Краснодар, ул. Северная, 353, офис 7), изменяет содержание и смысл определения от 18.12.2013, является несостоятельным, поскольку противоречит реальным процессуальным действиям, поручению и направлению судом дела для проведения экспертизы именно ООО "СтройНадзор".

Ошибочное указание судом 3 пункта 4 абзаца не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку не несет каких-либо процессуальных последствий.

То обстоятельство, что определение суда от 12.05.2014 вынесено спустя продолжительное время после  истечения срока для проведения экспертизы, указанного в определении от 18.12.2013 не имеет правового значения, поскольку положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют указания на предельно допустимый срок для вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя обжалуемым определением, поскольку исправленная описка не изменяет содержание определения от 18.12.2013, учитывая реальное направление дела в адрес ООО "СтройНадзор".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.05.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу №А32-361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева