Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-19292/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19292/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-5438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: директор Ореховский И.С., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- представитель Матвеева Т.А. паспорт, доверенность от18.12.2013 г. № 378

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пингвин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А53-19292/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пингвин"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741)

 об обязании произвести регистрацию,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пингвин» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию договора уступки прав требования (цессии) №МГ-53/1 от 06.11.2012 с внесением на основании решении суда соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявлением мотивировано тем, что решение основано на фальсификации ответчиком доказательств в части утверждения об отсутствии задолженности перед истцом по договору подряда, работы по договору подряда продолжали выполняться и завершены 31.11.2013, а не до 31.12.2012 как утверждает ответчик. В обоснование своих требований истец представил акт сверки на 19.12.2013, справки за период с выполнением работ и затрат за период с 2012-2013 годы, выписки из ЕГРП от 25.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пингвин» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сторонами был заключен договор подряда №10/55 от 26.07.2011, в пункте 4.3 которого  указано, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по согласованию сторон иным, не противоречащим действующему законодательству способом. С целью расчета за выполненные работы 06.11.2012 между сторонами заключен договор цессии № 53/1. Истец полагает, что договор подряда является определяющим в финансово-экономических взаимоотношениях сторон. В договоре цессии не указано, что работы должны быть выполнены в полном объеме до 31.12.2012. Объект сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года, однако работы выполнены не в полном объеме. Утверждение ответчика о том, что необходимость проведения работ отпала, опровергается последующими поэтапно подписанными сторонами актами выполненных работ по договору подряда по 30.11.2013 всего на сумму 9 414 201,04 руб. Истцом не были представлены в суд первой инстанции акты выполненных работ, так как истец полагал достаточным предоставления доказательств наличия договорных обязательств, которые не выполнялись одной из сторон. Суд не запрашивал у истца дополнительных доказательства в обоснование исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 апелляционная жалоба ситца возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивированного не извещением истца о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции извещения по юридическому адресу истцу направлены не были, извещения, направленные обществу по почтовому адресу, не получены, в связи с чем ситец  не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба фирмы принята к производству, истцу восстановлен срок на обжалование решения суда от 25.11.2013.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от  07.07.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой».

В судебном заседании 01.08.2014 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, мотивированное тем, что за время рассмотрения настоящего дела государственная регистрация в ЕГРП договора цессии №МГ-53/1 от 06.11.2012 на основании договора № MГ-53 участия в долевом строительстве 17-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 232 от 17.11.2011 утратила свою актуальность в связи с тем, что квартира №11, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 232, указанная в договоре цессии №МГ-53/1 от 06.11.2012 продана ООО «СК «Ростовгорстрой» 31.10.2013 гражданке Дубовик Наталье Михайловне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/226/2014-224 от 15.03.2014 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/422/2014-105 от 11.06.2014, подтверждающей факт регистрации права собственности Дубовик Натальи Михайловны №61-61-01/203/2014-912 от 14.04.2014.

Истец просит считать исковыми требованиями следующие:

- признать сделку по заключению договора долевого участия в строительстве по приобретению квартиры №11 в Ж/Д №232 по ул. Малюгиной в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, фигурирующей в Договоре цессии №МГ-53/1 от 06.11.2012, подписанного сторонами на основании Договора № MГ-53 участия в долевом строительстве 17-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 232 от 17.11.2011 и договора подряда № 10/55 от 26.07.2011, зарегистрированную в ЕГРП 31.10.2013 между ООО «СК «Ростовгорстрой» и Дубовик Натальей Михайловной, мнимой и недействительной, и применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности на квартиру по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 232 кв.11, зарегистрированное в ЕГРП 14.04.2014 под № 61-61-01/203/2014-912 за Дубовик Натальей Михайловной, отсутствующим.

Истцом также заявлены ходатайства:

- об истребовании регистрационного дела СНИЛС 004-345-497022, в котором фигурирует договор долевого участия в строительстве по приобретению квартиры по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 232 кв.11 между ООО «СК «Ростовгорстрой» и Дубовик Натальей Михайловной;

-  привлечь Дубовик Наталью Михайловну в качестве соответчика по данному делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дел рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель  Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражал против удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство фирмы об изменении исковых требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременно изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что первоначально судом были приняты к производству требования фирмы об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию договора уступки прав требования (цессии) №МГ-53/1 от 06.11.2012 с внесением на основании решении суда соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заявлении об изменении исковых требований фирма дополнительно заявило новые самостоятельные требования, имеющее иные предмет и основание, а именно:

- признать сделку по заключению договора долевого участия в строительстве по приобретению квартиры №11 в Ж/Д №232 по ул. Малюгиной в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, фигурирующей в Договоре цессии №МГ-53/1 от 06.11.2012, подписанного сторонами на основании Договора № MГ-53 участия в долевом строительстве 17-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 232 от 17.11.2011 и договора подряда № 10/55 от 26.07.2011, зарегистрированную в ЕГРП 31.10.2013 между ООО «СК «Ростовгорстрой» и Дубовик Натальей Михайловной, мнимой и недействительной, и применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности на квартиру по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 232 кв.11, зарегистрированное в ЕГРП 14.04.2014 под № 61-61-01/203/2014-912 за Дубовик Натальей Михайловной, отсутствующим.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе принимать к рассмотрению дополнительно заявленные фирмой требования, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для разрешения спора по данным требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по вышеуказанным требованиям.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пингвин» об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию договора уступки прав требования (цессии) №МГ-53/1 от 06.11.2012 с внесением на основании решении суда соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом «Ростовгорстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Пингвин» (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.07.2011 №10/55 и дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству кровли на объекте «Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по пер. Университетскому, 65 в городе Ростове-на-Дону.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные настоящим договором сроки работы согласно утвержденной и выданной в производство работ проектной документации №213-2-09АР01, 213-209АР02 в полном объеме и по стоимости, определенной Локальной сметой №1, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном настоящим договором. Стоимость работ по договору